Έντονο προβληματισμό προκαλεί η έκθεση του καθηγητή κ. Καρώνη για την τραγωδία στα Τέμπη, σύμφωνα με την τοποθέτηση του τεχνικού συμβούλου των οικογενειών των θυμάτων, κ. Βασίλη Κοκοτσάκη.
Η έκθεση, που είδε το φως της δημοσιότητας σχεδόν 15 μήνες μετά το δυστύχημα, δεν έχει – σύμφωνα με τον κ. Κοκοτσάκη – τον χαρακτήρα πορίσματος, καθώς δεν περιλαμβάνει σαφή και τεκμηριωμένα συμπεράσματα, αλλά εκτιμήσεις.
Ο κ. Κοκοτσάκης υποστηρίζει πως η έκθεση δεν δίνει καμία ξεκάθαρη απάντηση στο κεντρικό ερώτημα που είχε τεθεί από τον εφέτη ανακριτή: τι προκάλεσε την πυρόσφαιρα τη στιγμή της σύγκρουσης.
Ο τεχνικός σύμβουλος αναφέρει ότι πολλά κρίσιμα τεχνικά ερωτήματα που αφορούσαν τη χημική σύσταση, την καύση υλικών, και τη δημιουργία του ηλεκτρικού τόξου, παραμένουν αναπάντητα ή καλύπτονται από γενικόλογες διατυπώσεις.
Η ανάρτηση του αναφέρει: «Μετά από 15 σχεδόν μήνες δόθηκε στη δημοσιότητα η έκθεση του καθηγητή κ. Καρώνη. Του καθηγητή ως φυσικό πρόσωπο και όχι του Πολυτεχνείου, διότι η παραγγελία δόθηκε στο πρόσωπο και όχι στο εκπαιδευτικό ίδρυμα.
Και είναι έκθεση-απάντηση σε ερωτήσεις που του απηύθυνε συγκεκριμένα ο κ. Ανακριτής και για τις οποίες και μόνο έπρεπε να απαντήσει βάσει των δικών του γνώσεων και ευρημάτων, ρητά χωρίς να επιτρέπονται παρερμηνείες και διπλές αναγνώσεις. Και δεν είναι πόρισμα, γιατί τα πορίσματα έχουν συμπεράσματα και ΠΟΤΕ εκτιμήσεις.
Όσο και να διαβάσει κανείς το πολυαναμενόμενο πόρισμα κ. Καρώνη, δεν θα πάρει σαφείς απαντήσεις. Όσο κι αν προσπαθούν κάποιοι να δημιουργήσουν εντυπώσεις, ο κ. Καθηγητής δεν δίνει ΚΑΜΙΑ επιστημονική διαβεβαίωση ότι τα έλαια σιλικόνης ευθύνονται για την πυρόσφαιρα. Συμμετείχαν στην πυρκαγιά μετά την πυρόσφαιρα, αλλά δεν την προκάλεσαν. (Το αντίθετο μάλιστα.)
Δηλαδή: Τι προκάλεσε το fireball, όπως ξεκάθαρα ρωτούσε ο κ. Ανακριτής;
Καμία καθαρή και αδιαμφισβήτητη απάντηση επ’ αυτού δεν περιέχει η έκθεση αυτή.
Γράφει:
«Η θερμοκρασία των ελαίων πρέπει να ήταν στην περιοχή των 90 βαθμών Κελσίου και κατά συνέπεια πολύ χαμηλότερη του σημείου ανάφλεξης των ελαίων. Άρα, όσον αφορά την καύση, είναι λογικό να υποτεθεί ότι τα έλαια σιλικόνης συμμετείχαν στην πυρκαγιά λόγω των υψηλών θερμοκρασιών που επικρατούσαν μετά την ανάπτυξη της πύρινης σφαίρας».
Μα, τα αίτια της πύρινης σφαίρας αναζητά ο Ανακριτής και ανέμενε 15 μήνες για αυτή την απάντηση, και όχι τι ακολούθησε μετά.
Μετά το ξέρουμε τι ακολούθησε: ακολούθησαν τα λιμνάζοντα καύσιμα, οι συνθήκες jetting, οι πίδακες, οι γλώσσες και δίνες φωτιάς, οι συνεχείς αναζωπυρώσεις με το ντόμινο, όπως ακριβώς αποκάλυψε η έρευνά μας και υπέβαλε στην ανάκριση αδιάσειστα στοιχεία και πειστήρια με εικόνα και ήχο.
Μέσα σε αυτή την κόλαση φωτιάς κάηκαν ζωντανοί 27 άνθρωποι και κανείς δεν μπορεί πλέον να το αμφισβητήσει, όπως και κανείς δεν μπορεί να αγνοήσει τους δραματικούς και αποκαλυπτικούς διαλόγους για το είδος της καύσης, των ίδιων των άτυχων επιβατών.
Στην έκθεση αυτή δεν φαίνεται να λήφθηκαν καθόλου υπόψη τα στοιχεία αυτά, ενώ ήταν στη δικογραφία και κυρίως διάχυτα στην κοινωνία.
Γιατί έπρεπε να περάσουν 15 σχεδόν μήνες, από την ημέρα που τέθηκαν από τον κ. Εφέτη Ανακριτή τα 7 ερωτήματα, για να υπάρξει η κατάληξη στην έκθεση «ναι μεν, ίσως», με ατέλειωτες θεωρίες σχεδόν 100 σελίδων;
Υπήρχαν συγκεκριμένα ερωτήματα σε ειδικό επιστήμονα επί των καυσίμων:
πώς δικαιολογούνται τα ίχνη ξυλολίου, πώς εξηγείται η πυρόσφαιρα, αν καίγονται και υπό ποιες συνθήκες τα έλαια σιλικόνης, κ.ά.
Και υπήρξε μία ασαφής, ατεκμηρίωτη και διπλωματική απάντηση, που αφήνει κάθε ερμηνεία ανοιχτή.
Δεν εξηγεί δηλ.
– πώς δημιουργήθηκε το ηλεκτρικό τόξο από τόσο ύψος (του καλωδίου)
– και μάλιστα όταν οι ηλεκτρικές εκκενώσεις ολοκληρώθηκαν πριν την πυρόσφαιρα
– δεν εξηγεί γιατί δεν βρέθηκαν υπολείμματα οξειδίου του πυριτίου
– δεν εξηγεί γιατί η καύση του υδρογόνου, που παρήχθη από την ισχυριζόμενη αποδόμηση του ελαίου, δεν παρήγαγε κρουστικό και ωστικό κύμα (ως κροτούν αέριο)
– δεν εξηγεί γιατί η πυρόσφαιρα είχε αυτή την εμφάνιση (χρώμα και καπνός), αφού το υδρογόνο είναι σχεδόν αόρατο στην καύση του και δεν παράγει καπνό
– δεν κάνει υπολογισμό ποσότητας που κάηκε στην πυρόσφαιρα, για να βρεθεί η ποσότητα του ελαίου που αποδομήθηκε για να παραχθεί το υδρογόνο κ.λ.π.
– δεν εξηγεί γιατί δεν λαμβάνει υπόψη του τα πειράματα και τα συμπεράσματα από αυτά,που ο ίδιος ζήτησε,αλλά λαμβάνει υπόψη του πειράματα περιόδου δεκαετίας 1970 που δεν υπήρχαν αυτού του είδους τα ελαία
– δεν εξηγεί γιατί, ενώ αναγνωρίζει την ύπαρξη υδρογονανθράκων και την απουσία ποσομετρικών αναλύσεων από το ΓΧΚ, και ενώ υπολογίζει την ποσότητα που ενδεχομένως θα είχαν καεί στην πυρόσφαιρα (περίπου 2,3 τόνοι), αποκλείει τη συμμετοχή τους επειδή —λέει— δεν υπάρχουν φορτωτικές και δεν φαίνεται παρουσία τέτοιου φορτίου στα βίντεο που παραδόθηκαν 5/2/2025.
Μοιραία γεννάται το ερώτημα, εάν στο μεταξύ δεν προσκομίζονταν αυτά τα ούτως ή άλλως αμφισβητούμενα βίντεο, ή υπέβαλε την έκθεσή του πριν από αυτά, τι ακριβώς θα περιέγραφε;
Οι περιεχόμενες στην έκθεση του καθηγητού απόψεις, με την ασάφειά τους, σε αντίθεση με τη σαφήνεια και την αποδεικτική αξία όλων των περί αντιθέτου εκθέσεων, περιπλέκουν ακόμη περισσότερο τα πράγματα παρά τα ξεκαθαρίζουν — κι ας θριαμβολογούν κάποιοι που πιθανότατα δεν έχουν διαβάσει την έκθεση.
Όσοι υποστηρίζουν το πόρισμα κ. Καρώνη, αλλά και η Πολιτεία, οφείλουν άμεσα να απευθυνθούν στους αρμόδιους ευρωπαϊκούς φορείς οδικής και σιδηροδρομικής ασφάλειας, υποβάλλοντας επείγουσα αναφορά για τρένα που — σύμφωνα με το εν λόγω πόρισμα–έκθεση — συνιστούν κίνδυνο έκρηξης παρόμοιο με αυτόν βυτιοφόρων μεταφοράς επικίνδυνων καυσίμων. Σε διαφορετική περίπτωση, ο κάθε πολίτης, καλοπροαίρετος και μη, μπορεί να υποθέσει ελεύθερα ό,τι θέλει.
Με ένα τέτοιο αίολο και ασαφές πόρισμα, εντείνεται ακόμη περισσότερο η σύγχυση και η απαξία της κοινής γνώμης, αλλά και συνεχίζεται η συναισθηματική και ψυχική ταλαιπωρία των συγγενών θυμάτων, που ήθελαν και δεν πήραν σαφείς, αδιάσειστες και επιστημονικά αποδεδειγμένες αποδείξεις.
Όπως φαίνεται και όπως θα αποδειχθεί, η προσδοκία κάποιων να τελειώνει αυτή η υπόθεση, δεν θα επιτευχθεί, διότι δεν δόθηκαν απαντήσεις στα βασικά ερωτήματα.
Η ασάφεια στις απαντήσεις θα ενισχύσει τις απορίες και θα πολώσει ακόμη περισσότερο την κατάσταση, προκαλώντας αμφισβητήσεις εκατέρωθεν».
