Ηράκλειο

Ηράκλειο: Γίνεται «μύλος» στην Πολεοδομία – Τι συζητείται στο παρασκήνιο

Οι υπαλληλικές ανακατατάξεις που αποφάσισε εξαίφνης η αντιδήμαρχος Διοικητικού, εκτός από αναταραχή, προκάλεσαν και δυσλειτουργία, καθώς έχει «παγώσει» μέχρι και η έκδοση των οικοδομικών αδειών

Ούτε οικοδομικές άδειες πλέον δεν μπορεί να εκδώσει το αρμόδιο τμήμα της Πολεοδομίας Ηρακλείου, μετά και τις ξαφνικές αλλαγές υπαλλήλων που δρομολόγησε πριν από περίπου δύο εβδομάδες η δημοτική Αρχή Ηρακλείου, «κενώνοντας» τεχνηέντως τη θέση της προϊσταμένης του τμήματος και τοποθετώντας αυθημερόν, όπως αναφέρουν οι πληροφορίες, μια άλλη υπάλληλο ως αναπληρώτρια! Αν οι πληροφορίες είναι σωστές, η όλη υπόθεση φαίνεται ότι κάνει άνω κάτω τον Δήμο Ηρακλείου και κάποιοι συνδέουν την απόφαση να αλλάξουν τα πρόσωπα όχι με τις ανάγκες της υπηρεσίας, αλλά με ενδεχόμενες πολιτικές και εκλογικές συμφωνίες!

Το τελευταίο με επιφύλαξη, καθώς ο χρόνος θα επιβεβαιώσει ή όχι τις φήμες αυτές. Ωστόσο, η υπόθεση με την τοποθέτηση αναπληρώτριας προϊσταμένης στις Οικοδομικές Άδειες του Δήμου Ηρακλείου, ενώ είχε προϊσταμένη που την άλλαξαν, αναδείχθηκε τις προηγούμενες ημέρες από την ανακοίνωση του ΤΕΕ/ΤΑΚ, που έκανε λόγο για έλλειψη νομικού ερείσματος. Η υπόθεση είναι πιο περίπλοκη, καθώς έχει ήδη γίνει προσφυγή στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Κρήτης από τη μέχρι πρότινος προϊσταμένη, της οποίας η θέση «κενώθηκε» τεχνητά και της ανατέθηκαν και καθήκοντα αναπληρώτριας διευθύντριας ολόκληρης της Διεύθυνσης, θεωρώντας ότι δεν έγιναν σύννομες ενέργειες.

Και το κουβάρι επιστρέφει στην αρχή... στη μη έκδοση οικοδομικών αδειών. Πώς λοιπόν η νέα αναπληρώτρια διευθύντρια, που είχε τη θέση της προϊσταμένης του Τμήματος Οικοδομικών Αδειών, θα θεωρήσει την απόφαση της νέας αναπληρώτριας προϊσταμένης του τμήματός της, όταν θεωρεί ότι παρανόμως τοποθετήθηκε; Κάθε απόφαση λοιπόν δεν έχει νόμιμη υπόσταση και με αυτό το σκεπτικό κατατέθηκε η προσφυγή στην Αποκεντρωμένη, που δεν αποκλείεται και σήμερα να εκδώσει απόφαση αν η αντιδήμαρχος Οικονομικών καταθέσει την άποψή της. Αν δεν το κάνει, τότε δυστυχώς η διαδικασία θα γίνει ανωμοτί, που μπορεί να κρατήσει και δύο μήνες. Και έτσι οι οικοδομικές άδειες στο Ηράκλειο θα παραμένουν “παγωμένες” μέχρι να λυθεί το ενδοϋπηρεσιακό που δημιούργησε η ξαφνική απόφαση του δημάρχου Ηρακλείου, την οποία υπογράφει η αντιδήμαρχος Οικονομικών.

Σε μια μέρα «άδειασαν» τη θέση

Η αντιδήμαρχος Οικονομικών, που φαίνεται να είναι εκ των προσώπων που δημιούργησε την αναταραχή καθώς υπογράφει την επίμαχη απόφαση, αντέδρασε τις προηγούμενες ημέρες στην ανακοίνωση της Δ.Ε. του ΤΕΕ/ΤΑΚ, που έκανε λόγο για μη νόμιμο έρεισμα και άφηνε αιχμές για μεθόδευση. Η κ. Καναβάκη ανέφερε στην απάντησή της ότι δεν ισχύουν αυτά και πως ο δήμαρχος δεν κάνει ποτέ έκπτωση στη νομιμότητα. Όμως πώς να εξηγήσει κάποιος πως είναι δυνατόν ένα τμήμα που έχει προϊστάμενο να τον «χάνει» σε μια μέρα για να μπει κάποιος άλλος;

Ας πούμε συγκεκριμένα λοιπόν... Οι πληροφορίες αναφέρουν ότι ένα πρωί, τέλη Μάρτη-αρχές Απρίλη, βγήκε η απόφαση για την προϊσταμένη του Τμήματος Οικοδομικών Αδειών που έχει κριθεί από το Υπηρεσιακό να αναλάβει και χρέη αναπληρώτριας διευθύντριας και το μεσημέρι της ίδιας ημέρας η θέση της στις Οικοδομικές Άδειες θεωρήθηκε κενή και τοποθετήθηκε μια άλλη υπάλληλος, που δεν έχει κριθεί ως αναπληρώτρια προϊσταμένη. Και το εντυπωσιακό είναι ότι, αν επιθυμούσαν άλλον υπάλληλο στη θέση κάποιου άλλου, θα μπορούσαν να τον ορίσουν αντ' αυτού. Όμως ο «αντ' αυτού» δε λαμβάνει το επίδομα προϊσταμένου των 290 ευρώ και επιπλέον υπογράφει μόνο όταν λείπει ο προϊστάμενος. Για την ιστορία, η αναπληρώτρια του τμήματος που όρισε η κ. Καναβάκη έχει κάνει αναφορά στην τμηματάρχη και αναπληρώτρια διευθύντρια, γιατί δε δέχεται ως νόμιμη την υπογραφή της, γεγονός που δεν αποκλείεται να οδηγήσει και σε ΕΔΕ. Πάντως, θα πρέπει να τονιστεί ότι ο νόμος προβλέπει πως αναπληρωτής ορίζεται όταν είναι κενή η θέση και όχι όταν την “κενώνουν” μόνο και μόνο για να έρθει κάποιος άλλος!

Τι συζητείται στο παρασκήνιο - Φήμες για τα προεκλογικά

Η υπόθεση όμως λαμβάνει και άλλες διαστάσεις, καθώς πλέον οι φήμες και οι πληροφορίες αναφέρουν ότι η απόφαση αυτή, που έκανε άνω-κάτω την Πολεοδομία του Δήμου Ηρακλείου, δεν αποκλείεται να συνδέεται και με πολιτικές συμφωνίες, αφού στην όλη υπόθεση τις τελευταίες ημέρες έχει εμπλακεί και το όνομα ενός πρώην αντιδημάρχου Πολεοδομίας και το ενδεχόμενο υποψηφιότητάς του με το ψηφοδέλτιο που το ΚΙΝ.ΑΛ. θα θέλει να κατεβάσει στις επερχόμενες αυτοδιοικητικές εκλογές.

Κατά του Δήμου Ηρακλείου και του τότε Αντιδημάρχου - Αγωγή από άλλον υπάλληλο για παράνομο υποβιβασμό του

Η πρακτική που περιγράφεται στην περίπτωση της Πολεοδομίας Ηρακλείου δεν είναι μια μεμονωμένη περίπτωση, αν σκεφτεί κάποιος ότι κρίσεις δεν έχουν γίνει εδώ και πολλά χρόνια, με αποτέλεσμα να “αδειάζουν” και να “γεμίζουν” θέσεις με πρόσωπα αρεσκείας ή μη του εκάστοτε πολιτικού προϊσταμένου. Η περίπτωση που σήμερα ταλανίζει την Πολεοδομία Ηρακλείου φέρνει στο φως την περίπτωση ενός άλλου υπαλλήλου, ο οποίος έγινε προϊστάμενος τμήματος στη Διεύθυνση Καθαριότητας και ύστερα από κάποιο χρόνο τοποθετήθηκε ως απλός υπάλληλος στην Πολεοδομία, δηλαδή υποβιβάστηκε. Τότε ο υπάλληλος έκανε ενστάσεις και κέρδισε την προσφυγή στο άρθρο 152, μετά από απορριπτική της Αποκεντρωμένης, και επέστρεψε ως αναπληρωτής προϊστάμενος στην παλιά θέση του. Όμως το διάστημα που υποβιβάστηκε έχασε το επίδομα και σήμερα το ζητάει με αγωγή που έχει καταθέσει στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Ηρακλείου διά του αντικλήτου του δικηγόρου Μανόλη Περαντωνάκη, ο οποίος έχει διατελέσει και γενικός γραμματέας του Δήμου Ηρακλείου τα πρώτα χρόνια της δημοτικής Αρχής Λαμπρινού. Ο εν λόγω υπάλληλος στρέφεται με την αγωγή του κατά του Δήμου Ηρακλείου και κατά του τότε αντιδημάρχου Διοικητικού Κώστα Βαρδαβά. Το εντυπωσιακό είναι ότι ο υπάλληλος ισχυρίζεται ότι υποβιβάστηκε είτε γιατί ο αντιδήμαρχος παραβίασε τότε τους νόμους, είτε γιατί απλώς τους αγνόησε ηθελημένα.

Οι πληροφορίες αναφέρουν ότι ο συγκεκριμένος υπάλληλος μετατέθηκε από την Αθήνα στο Ηράκλειο πριν από 20 χρόνια. Το 2014, με απόφαση Λαμπρινού, που υπέγραφε ο τότε αντιδήμαρχος Διοικητικού Κώστας Βαρδαβάς, μετακινήθηκε από το Τμήμα Ηλεκτροφωτισμού και Σήμανσης του Δήμου και τοποθετήθηκε στην καθαριότητα ως προϊστάμενος του Τμήματος Διαχείρισης και Συντήρησης Οχημάτων. Το 2016, με άλλη απόφαση Βαρδαβά, του ανατέθηκαν τα καθήκοντα υπευθύνου του τμήματος έως ότου τοποθετηθεί προϊστάμενος.

Το 2018 όμως, με άλλη απόφαση δημάρχου και αντιδημάρχου, μετακινήθηκε από το Τμήμα Καθαριότητας στο Τμήμα Οικοδομικών Αδειών της Πολεοδομίας. Ο υπάλληλος θεώρησε μη αιτιολογημένη την απόφαση αυτή και προσέφυγε στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση, η οποία απέρριψε την προσφυγή του. Ο υπάλληλος έλεγε ότι η μετακίνησή του θα έπρεπε να δικαιολογεί εξαιρετικούς λόγους, θεωρώντας την δυσμενή, καθώς στο Τμήμα Διαχείρισης της Καθαριότητας ήταν επί της ουσίας προϊστάμενος ως υπεύθυνος Τμήματος, και στην Πολεοδομία όπου μετακινήθηκε έγινε απλός υπάλληλος, δηλαδή υποβαθμίστηκε και χειροτέρεψαν και οι συνθήκες εργασίας, ενώ έχασε δικαιώματα και υποχρεώσεις προϊσταμένου. Η Αποκεντρωμένη απέρριψε την προσφυγή του τότε, με το αιτιολογικό ότι μια τέτοια μετακίνηση θα μπορούσε να γίνει για να καλυφθούν υπηρεσιακές ανάγκες, αλλά και γιατί δεν υπήρχε οργανική θέση ευθύνης “υπεύθυνου τμήματος”.

Ο θιγόμενος υπάλληλος προσέβαλε την απόφαση της Αποκεντρωμένης προσφεύγοντας στην Επιτροπή του Άρθρου 152, υποστηρίζοντας ότι ασκούσε καθήκοντα προϊσταμένου και υποβιβάστηκε παρανόμως σε απλό υπάλληλο σαν να του ασκήθηκε πειθαρχική ποινή, γεγονός που αντιβαίνει το Σύνταγμα. Η Επιτροπή δικαίωσε τον υπάλληλο, παραδόθηκε η απόφαση στον αρμόδιο αντιδήμαρχο και, αφού ακυρώθηκε η προηγούμενη απόφαση, επανατοποθετήθηκε στην παλιά του θέση ο υπάλληλος, δηλαδή ως αναπληρωτής προϊστάμενος στη Διαχείριση της Διεύθυνσης Καθαριότητας.

Ο θιγόμενος υπάλληλος όμως θεώρησε ότι στη διάρκεια της υποβάθμισής του υπέστη ζημιά και ηθική βλάβη. Θεωρεί ότι εκουσίως ο αντιδήμαρχος παραβίασε τους νόμους ή απλώς τους αγνόησε ως προς τον τρόπο μετακίνησης των υπαλλήλων, με αποτέλεσμα για 10 μήνες - από τον Οκτώβριο του 2018 ως τον Ιούλιο του 2019 - να χάσει τη διαφορά του μισθού που ήταν το επίδομα των 290 ευρώ μηνιαίως, δηλαδή οι απώλειές του ήταν 2.900 ευρώ. Ο υπάλληλος με την αγωγή του ζητά να του καταβληθούν τα 2.900, όπως και το ποσό των 2.000 ευρώ για ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης συν τον νόμιμο τόκο.

ΤΑ ΝΕΑ του neakriti.gr ΣΤΟ Google News

Τα δημοφιλέστερα του 24ώρου

Σχόλια