Σχεδόν 1 εκατομμύριο ευρώ είχε λάβει το «κέντρο» ειδικής αγωγής από τον ΕΟΠΥΥ για τις υποτιθέμενες υπηρεσίες που παρείχε. Και ενώ τα χρήματα αυτά πηγάζουν από την τσέπη του Έλληνα φορολογούμενου, ενώ έχουν ληφθεί για παροχή «ιατρικών υπηρεσιών» που δεν έχει ξεκαθαριστεί αν έχουν πραγματοποιηθεί, και φυσικά ενώ οι υπηρεσίες αυτές έγιναν στο όνομα παιδιών, που σε πολλές περιπτώσεις αποδείχτηκε ότι δεν είχαν καμία συμμετοχή, η Διοίκηση του ΕΟΠΥΥ εξακολουθεί όχι μόνο να τηρεί σιγή ιχθύος, αλλά και να καταβάλλει υπέρογκα ποσά μηνιαίως στον εν λόγω πάροχο! Στο μεταξύ, οι αυθαιρεσίες, τα δυσνόητα και μαθηματικά ακατανόητα δεδομένα επί του κέντρου αυτού πληθαίνουν.
Ο συγκεκριμένος πάροχος - το «κέντρο» ειδικής αγωγής - στην πραγματικότητα αποτελεί «Ετερόρρυθμη Εταιρεία», σύμφωνα με πληροφορίες της «ΝΚ». Ωστόσο, όσον αφορά τα τιμολόγια που εξέδιδε ο πάροχος και τη νομική μορφή αυτών, δε δόθηκε καμία σημασία από κανέναν και, βέβαια, καμία επεξήγηση. Ακόμα, όπως είχαμε παρουσιάσει σε προηγούμενο φύλλο της εφημερίδας την περασμένη εβδομάδα, το συγκεκριμένο κέντρο αριθμούσε 6 εργαζόμενους, ενώ τον Σεπτέμβριο προστέθηκε άλλος ένας. Το συμφωνητικό «εργασίας” μίας εκ των εργαζομένων, και συγκεκριμένα της εργοθεραπεύτριας, που είχε προσκομιστεί από το κέντρο, ήταν ιδιωτικού τύπου, συντάχθηκε παραπάνω από 10 χρόνια πριν και ήταν αθεώρητο από την εφορία. Μόλις τον Αύγουστο του 2021 και αφού είχαν αρχίσει τα πρώτα «μουρμουρητά» επί των παράξενων δεδομένων του κέντρου, προσκομίστηκε νέο συμφωνητικό για τη συγκεκριμένη εργοθεραπεύτρια από το κέντρο. Φυσικά και αυτό δεν είχε κατατεθεί στην εφορία. Η εργοθεραπεύτρια, μάλιστα, φαίνεται πως βρισκόταν σε θέση να πραγματοποιεί 65 ολόκληρες συνεδρίες των 45+ λεπτών ημερησίως!
Ευλόγως, προκύπτουν τα εξής ακόλουθα ερωτήματα, που εφαρμόζονται απαρέγκλιτα για κάθε επιχείρηση ή υπηρεσία παρόμοιου τύπου: Πώς είναι δυνατό η Περιφερειακή Διεύθυνση (ΠΕ.ΔΙ.) - ενόσω πλήρωνε για τόσες συνεδρίες - να είναι βέβαιη για τη χρονική ισχύ τού προ δεκαετίας αθεώρητου συμφωνητικού ή, ακόμα, ότι η εν λόγω εργαζόμενη εξακολουθούσε να εργάζεται στο κέντρο; Η ίδια γνωρίζει για τον αριθμό συνεδριών που τις πιστώνονται από το κέντρο; Και, βέβαια, πώς δύναται η ΠΕ.ΔΙ. να μην έχει καλέσει την εργοθεραπεύτρια για να διευκρινίσει πώς πραγματοποιεί 65 συνεδρίες σε ένα 24ωρο της ημέρας;
Μεταξύ των πληροφοριών μας, σημαντικό αναδεικνύεται το γεγονός ότι μία παιδοψυχίατρος γνωμάτευε για την πλειοψηφία των παιδιών. Για παράδειγμα, τον Ιανουάριο του 2021, από το σύνολο των 200 παιδιών που φαίνεται να είχαν επισκεφτεί το κέντρο, οι γνωματεύσεις για τα 195 εξ αυτών πραγματοποιήθηκαν από μία παιδοψυχίατρο, ενώ για τα υπόλοιπα 5 από διαφορετικό ιατρό. Ομοίως και για τους επόμενους μήνες, σύμφωνα με σχετικό έγγραφο ελέγχου που στάλθηκε στην ΥΠΕΔΥΦΚΑ (Υπηρεσία Ελέγχου Δαπανών Υγείας Φορέων Κοινωνικής Ασφάλισης) τον Ιούλιο του 2021. Ακόμα, χαρακτηριστικό είναι το γεγονός ότι, κατά τη διάρκεια του έτους, έγιναν σε τουλάχιστον τέσσερις περιπτώσεις περικοπές στο κέντρο, γιατί, αν και για αυτές είχαν «ανεβεί» στην ηλεκτρονική πλατφόρμα οι ανάλογες Υπεύθυνες Δηλώσεις, όταν ζητήθηκαν οι πρωτότυπες αυτών από το κέντρο, αυτό δεν τις προσκόμισε. Συνήθως, σε παρόμοιες περιπτώσεις, το κάθε «X» κέντρο υποβάλλει ένσταση για να λάβει το αντίτιμο των περικοπών - ύψους συνήθως πάνω από 10.000 ευρώ. Ο πάροχος αυτός, όμως, δεν υπέβαλε ένσταση όπως κάνουν συνήθως οι πάροχοι. Σύμφωνα με τις πληροφορίες της «ΝΚ», αυτές οι Υπεύθυνες Δηλώσεις είναι φωτοτυπημένες, στις οποίες αναγράφονται ονόματα παιδιών, τα οποία και δεν επισκέφτηκαν ποτέ το κέντρο.
Συν όλα των άλλα, δεν έλειψαν οι διαμαρτυρίες γονέων, οι οποίοι κατά καιρούς προσέρχονταν στην ΠΕ.ΔΙ. Ηράκλειου, δηλώνοντας ότι, εν αγνοία τους, ο πάροχος τούς χρέωνε ψυχοθεραπείες και ειδική αγωγή. Στη διαπίστωση αυτή κατέληγαν αφού επισκέπτονταν άλλον θεραπευτή, ο οποίος δεν είχε τη δυνατότητα πλέον να καταθέσει για να εισπράξει το ανάλογο ποσό από τον ΕΟΠΥΥ, μιας και οι πράξεις ήταν ήδη εκτελεσμένες από τον συγκεκριμένο πάροχο. Μάλιστα, υπήρχαν περιπτώσεις που οι γονείς κατέθεταν να πάρουν τα χρήματα και εκδιδόταν απορριπτική απόφαση, με την αιτιολογία ότι «έχουν υποβληθεί από άλλο πάροχο». Έλεγξε, ποτέ, η ΠΕ.ΔΙ. αυτά τα συμβάντα, ή ενημέρωνε τον πάροχο για να τακτοποιήσει τα συγκεκριμένα ζητήματα; Ίδωμεν.
