Ηράκλειο

Ζητάει αποζημίωση 4.950€ για αυτοκίνητο που καταστράφηκε από δέντρο

Φταίει και ο Δήμος ή μόνο ο αέρας για τη συγκεκριμένη ζημιά;

Φταίει (και) η κατάσταση των δέντρων και η έλλειψη συντήρησης από πλευράς του Δήμου ή φταίνε αποκλειστικά οι καιρικές συνθήκες, εν προκειμένω οι αέρηδες αλλά και η ίδια που πάρκαρε στο συγκεκριμένο σημείο, όπως επιχειρηματολογεί η πλευρά του Δήμου Ηρακλείου; Να ένα κρίσιμο ερώτημα, που φέρνει στο προσκήνιο η περίπτωση μιας συνδημότισσάς μας, η οποία διεκδικεί αποζημίωση ύψους 4.950 ευρώ από τον Δήμο Ηρακλείου για το αυτοκίνητό της, το οποίο καταστράφηκε - όπως η ίδια υποστηρίζει - από την πτώση δέντρου, συγκεκριμένα ενός πεύκου, στο σημείο που ήταν σταθμευμένο!


Όπως προκύπτει από το έγγραφο αίτημα της εν λόγω δημότισσας προς τον Δήμο, το οποίο απορρίφθηκε σε πρώτη φάση στο πλαίσιο εξωδικαστικού συμβιβασμού από την Οικονομική Επιτροπή, το περιστατικό, με την εκρίζωση πεύκου που καταπλάκωσε το σταθμευμένο Ι.Χ. της, σημειώθηκε τον περσινό Φεβρουάριο. Η ίδια κατέθεσε, κατόπιν, αίτηση στη Λότζια, διεκδικώντας αποζημίωση για το αυτοκίνητο, το οποίο σημειωτέον, σύμφωνα με την έκθεση του εμπειρογνώμονα, βάσει ζημιών, κατάστασής του, παλαιότητας και τιμής που πιάνει στην αγορά, κρίθηκε ως μη επισκευάσιμο.


Ειδικότερα, όπως περιγράφεται στα σχετικά έγγραφα του Δήμου: «Η κ... φέρεται να είχε παρκάρει κάτω από πεύκο επί της οδού... Μετά τις 12:30 το βράδυ στις 17 Φεβρουαρίου, λόγω των έντονων και εκτεταμένων καιρικών φαινομένων, βροχοπτώσεων και θυελλωδών ανέμων που επικρατούσαν ήδη από 14 έως και 17 Φεβρουαρίου 2019, εκριζώθηκε πεύκο, με αποτέλεσμα να προκληθούν ζημιές στο όχημα της, και με αίτησή της στον Δήμο Ηρακλείου ζητά να αποζημιωθεί για την αποκατάσταση αυτών και επειδή, σύμφωνα με την έκθεση του πραγματογνώμονα που η ίδια όρισε, χωρίς ο Δήμος να κληθεί, κρίνεται ασύμφορη, να αποζημιωθεί στην αξία του, την οποία θεωρεί ότι ανέρχεται στο ποσό των 4.490,50 ευρώ».


Η υπόθεση εξετάστηκε ήδη σε επίπεδο εξωδικαστικού συμβιβασμού στην Οικονομική Επιτροπή, η οποία απέρριψε κατά πλειοψηφία το σχετικό αίτημα της συνδημότισσάς μας. Με την απόφαση διαφώνησαν, καταψηφίζοντας τα μέλη της Οικονομικής Επιτροπής Ηλίας Λυγερός, Δημήτρης Αγαπάκης και Γιώργος Αγριμανάκης, ενώ λευκό ψήφισε ο Γιώργος Σισσαμάκης. Το ότι η αίτηση εξωδικαστικού συμβιβασμού για την καταβολή αποζημίωσης 4.950 ευρώ απορρίφθηκε από την Οικονομική Επιτροπή δε σημαίνει κάτι οριστικό για τη συμπολίτισσά μας. Η ίδια έχει και άλλους δρόμους, και περαιτέρω επιλογές, να θέλει να επιμείνει να αποζημιωθεί από τον Δήμο για την καταστροφή στο αμάξι της από την πτώση του πεύκου. Ωστόσο, η προσωπική αυτή υπόθεση παρουσιάζει ενδιαφέρον για αρκετό κόσμο που έχει βρεθεί σε ανάλογη θέση, έχοντας υποστεί ζημιές είτε από πτώσεις δέντρων, είτε από λακκούβες και κακοτεχνίες.


Για τον λόγο αυτό ακριβώς, παραθέτουμε σήμερα τη συγκεκριμένη υπόθεση, παραλείποντας βεβαίως τα αμιγώς προσωπικά στοιχεία (όνομα, σημείο συμβάντος κ.λπ.), αλλά και το σκεπτικό που εκφράστηκε από πλευράς Δήμου για την απόρριψη του αιτήματος αποζημίωσης. Ποιο είναι το γενικό σκεπτικό;
Αναγνωρίστηκε ότι ο Δήμος Ηρακλείου έχει μεν αντικειμενική ευθύνη για το συμβάν, καθότι είναι αρμόδιος για τη συντήρηση των δέντρων και έχει υποχρέωση να προβαίνει σε κάθε αναγκαία ενέργεια για να αποτρέψει την πτώση των δέντρων ή κλαδιών τους, ώστε να εξασφαλίζεται η ασφαλής και ακίνδυνη κίνηση των πεζών και οχημάτων. Ωστόσο, στη συγκεκριμένη περίπτωση η πτώση του πεύκου, όπως εκτιμήθηκε, φαίνεται να οφείλεται στις ακραίες καιρικές συνθήκες που επικρατούσαν επί ημέρες κι όχι σε παράλειψη των οργάνων του Δήμου (όπως έλλειψη συντήρησης του δέντρου ή κακή κατάσταση αυτού κ.λπ.)...

Οι λόγοι απόρριψης του αιτήματος

Η Οικονομική Επιτροπή αποφάσισε κατά πλειοψηφία τις προάλλες να απορρίψει την αίτηση εξωδικαστικού συμβιβασμού της εν λόγω κυρίας για την καταβολή αποζημίωσης ύψους 4.950 ευρώ, για τους εξής, συγκεκριμένα, λόγους:


«* Ο Δήμος Ηρακλείου έχει μεν αντικειμενική ευθύνη για το συμβάν, καθότι είναι αρμόδιος για τη συντήρηση των δέντρων και έχει υποχρέωση να προβαίνει σε κάθε αναγκαία ενέργεια για να αποτρέψει την πτώση των δέντρων ή κλαδιών τους, ώστε να εξασφαλίζεται η ασφαλής και ακίνδυνη κίνηση των πεζών και οχημάτων, πλην όμως στη συγκεκριμένη περίπτωση η πτώση του πεύκου φαίνεται να οφείλεται στις ακραίες καιρικές συνθήκες που επικρατούσαν επί ημέρες κι όχι σε παράλειψη των οργάνων του Δήμου (όπως έλλειψη συντήρησης του δέντρου ή κακή κατάσταση αυτού κ.λπ.). Εξάλλου, κάτι τέτοιο δεν ισχυρίζεται ούτε η ίδια η αιτούσα, αλλά ούτε προκύπτει από κανένα από τα προσκομιζόμενα έγγραφα.
Αντίθετα, τόσο από το έγγραφο του Τμήματος Πολιτικής Προστασίας, της Πυροσβεστικής κ.λπ. προκύπτει ότι υπήρχαν έντονα καιρικά φαινόμενα που επικρατούσαν επί τέσσερις ημέρες, που προκάλεσαν πλήθος ζημιών παντού.
Συνεπώς, οι συνθήκες πρόκλησης της ζημίας, όπως προσδιορίζονται από το σύνολο των εγγράφων, φαίνεται να οφείλονται στις ακραίες καιρικές συνθήκες (ανωτέρα βία) και το ζημιογόνο αποτέλεσμα δεν επήλθε λόγω της παράλειψης των οργάνων του Δήμου, αλλά λόγω των ακραίων καιρικών φαινομένων για τα οποία δε φέρουν ευθύνη τα όργανα του Δήμου.


* Λαμβάνεται υπόψη η συνυπαιτιότητα της αιτούσας, η οποία συνίσταται στο ότι, παρά την εκτεταμένη και επί μέρες διαρκούσα ασυνήθιστη κακοκαιρία, είχε παρκάρει το αυτοκίνητό της στο σημείο αυτό, δηλαδή κάτω από μεγάλο δέντρο, ενώ δεν προκύπτει από κανένα στοιχείο του φακέλου εάν στο σημείο αυτό ήταν επιτρεπτό το παρκάρισμα. Η ζημία του οχήματος επίσης εν προκειμένω κρίνεται ασύμφορη, με βάση την τεχνική έκθεση πραγματογνωμοσύνης που προσκομίζει η αιτούσα (χωρίς να κληθεί η αρμόδια υπηρεσία του Δήμου να διαπιστώσει το ύψος και το είδος των ζημιών), και στην οποία αναφέρεται ότι το ύψος του ποσού που απαιτείται για την αποκατάσταση των ζημιών του οχήματος είναι 4.036,20 ευρώ και η εμπορική του αξία η οποία πριν το ατύχημα ήταν από 4.000,00 έως 4.500,00 ευρώ, πλην όμως ένα αυτοκίνητο κυκλοφορίας έτους 2003 (15ετίας), που δε γνωρίζομε καν τα χιλιόμετρα που έχει διανύσει, αν είναι τρακαρισμένο κ.λπ., έχει απολέσει το μεγαλύτερο μέρος της εμπορικής και πραγματικής του αξίας, δεδομένης της μείωσης της αξίας του λόγω της παλαιότητάς του.


* Με την αριθ. 719/2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής αποφασίστηκε ομόφωνα ότι για τη διασφάλιση των συμφερόντων του Δήμου δε θα εξετάζεται η αξίωση των δημοτών για καταβολή αποζημίωσης επειδή υπέστησαν βλάβες από διάφορες αιτίες (πτώση σε λακκούβα, πτώση δέντρου κ.λπ.), στις περιπτώσεις όπου αυτή δε στοιχειοθετείται επαρκώς, καθότι η Οικονομική Επιτροπή δεν μπορεί να υποκαταστήσει το αρμόδιο δικαστήριο κατά την αποδεικτική διαδικασία, ούτε για το ύψος της ζημιάς, ούτε και για τις ακριβείς συνθήκες πρόκλησης του ατυχήματος, παρά μόνο στις εξαιρετικές περιπτώσεις όπου το κατά περίπτωση αρμόδιο όργανο του Δήμου ή άλλο δημόσιο όργανο έχει μεταβεί επιτόπου, έχει διενεργήσει αυτοψία και έχει εκφράσει άποψη τόσο για τον αιτιώδη σύνδεσμο όσο και για την αρμοδιότητα και την τυχόν παράλειψη και ευθύνη του Δήμου και εφόσον δε ζητείται από τον ενδιαφερόμενο αποθετική ζημία».

(φωτογραφεία αρχείου)

ΤΑ ΝΕΑ του neakriti.gr ΣΤΟ Google News

Τα δημοφιλέστερα του 24ώρου

Σχόλια