Τον ισχυρισμό ότι οι δύο κατηγορούμενοι για την ανθρωποκτονία σε βάρος του Μανόλη Στρατάκη βρίσκονταν σε άμυνα προέταξαν στις αγορεύσεις τους οι συνήγοροι υπεράσπισης. Στάθηκαν στο ότι τα μέλη της οικογένειας του θύματος και το ίδιο το θύμα ήταν εκείνοι που φαίνεται να πυροβόλησαν πρώτοι εναντίον του πατέρα και του γιου από την άλλη οικογένεια, ζητώντας από το δικαστήριο να λάβει σοβαρά υπόψη του το εν λόγο στοιχείο.
Ο κ. Γιώργος Περράκης συνήγορος υπεράσπισης ,στην αγόρευση του υποστήριξε μεταξύ άλλων ότι «δεν πυροβόλησε ο πρώτος κατηγορούμενος εναντίον των αδελφών Στρατάκη παρά το γεγονός ότι δεχόταν καταιγιστικά πυρά. Πυροβόλησε στον αέρα, μέσα στον πανικό και μόνο μια φορά. Ο ισχυρισμός αυτός καταδείχτηκε αληθινός από τη διερεύνηση των πραγματικών δεδομένων».
Παράλληλα ο κ. Περράκης έκανε ειδική αναφορά στην κατοχή του πολεμικού όπλου τύπου Καλάσνικοφ από τον 20χρονο τότε κατηγορούμενο, γεγονός που επικρίθηκε σφόδρα από τον εισαγγελέα ο οποίος μία ημέρα πριν είχε μιλήσει για ενέργεια που είναι πέρα από κάθε λογική. Σύμφωνα με τον δικηγόρο του νεαρού κατηγορουμένου «όλα τα όπλα σκοτώνουν. Ακόμη και ένα κουζινομάχαιρο μπορεί να προκαλέσει το πιο ειδεχθές έγκλημα. Διαπράττεται ένα νομικό σφάλμα: ότι η κατοχή ενός οποιουδήποτε όπλου μπορεί να σημαίνει ειλημμένη απόφαση τέλεσης ανθρωποκτονίας. Δε σημαίνει ότι ο κάτοχος ενός καλάσνικοφ είναι αποφασισμένος να τελέσει ανθρωποκτονία».
Ο δεύτερος εκ των συνηγόρων υπεράσπισης κ. Γιώργος Φραντζεσκάκης, αφού υπογράμμισε τη σημασία της αξιολόγησης από το δικαστήριο του στοιχείου που δείχνει ότι η πλευρά της οικογένειας του θύματος πυροβόλησε πρώτη, σημείωσε ότι οι δύο κατηγορούμενοι για το φονικό βρίσκονταν σε κατάσταση άμυνας. «Η άμυνα είναι το ιερότερο δικαίωμα ενός ανθρώπου. Οι κατηγορούμενοι δεν ήθελαν να δημιουργήσουν επεισόδιο και έφυγαν. Αλλά δεν πρόλαβαν γιατί άρχισαν οι πυροβολισμοί και σταμάτησαν το αυτοκίνητο» είπε ο κ. Φραντζεσκάκης ο οποίος διατύπωσε αντίθετη άποψη από αυτήν που περιλαμβάνει το βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Ρεθύμνου επισημαίνοντας ότι «η άποψη της υπεράσπισης είναι ότι είναι σαφέστατη η διάκριση ανάμεσα στον αμυνόμενο και τον επιτιθέμενο».
Από την πλευρά του ο κ. Γιώργος Κοκοσάλης, συνήγορος υπεράσπισης επίσης, μίλησε για διαστρέβλωση του αποδεικτικού υλικού από την οικογένεια του θύματος ,χαρακτήρισε ελλιπέστατη την έκθεση αυτοψίας και επεσήμανε ότι καθοριστικό ρόλο στη συλλογή στοιχείων για την υπόθεση έπαιξε η συμπεριφορά των δύο κατηγορουμένων οι οποίοι παρέδωσαν τα όπλα μετά το συμβάν. «Αν εκείνη τη μοιραία μέρα δεν υπήρχε το τηλεφώνημα του πατέρα της οικογένειας Στρατάκη προς τους γιούς του, τίποτα δεν θα είχε συμβεί» είπε ο κ. Κοκοσάλης.
Οι αγορεύσεις ολοκληρώθηκαν με τον κ. Διονύση Βέρρα ο οποίος στάθηκε στα περιστατικά όπως αυτά προέκυψαν από τα στοιχεία της υπόθεσης. Υπεραμύνθηκε δε των ισχυρισμών των δύο κατηγορουμένων για την ανθρωποκτονία του Μανόλη Στρατάκη, σημειώνοντας: «Ποτέ δε θα ξανασυναντήσετε τόση διαύγεια ,όση στους ισχυρισμούς των δύο κατηγορουμένων».
Τι πρότεινε ο εισαγγελέας
Ο εισαγγελέας της έδρας στην εισήγηση του την περασμένη Τρίτη πρότεινε την ενοχή του νεαρού κατηγορούμενου για την ανθρωποκτονία από πρόθεση σε βάρος του 23χρονου Μανόλη Στρατάκη στα Ανωγειανά όρη τον Απρίλιο του 2017 καθώς και του πατέρα του για άμεση συνέργεια στην ανθρωποκτονία και για απόπειρα σε βάρος των αδελφών του θύματος.
Για τον πατέρα και τα δύο αδέλφια του θύματος, πρότεινε να αθωωθούν για την κατηγορία της απόπειρας ανθρωποκτονίας, υποστηρίζοντας ότι όπως προέκυψε από την ακροαματική διαδικασία, δεν είχαν ανθρωποκτόνο δόλο και πυροβόλησαν για εκφοβισμό, πλην όμως ήταν εκείνοι που προκάλεσαν τη συμπλοκή.
