Πρόστιμο ύψους 30.000 ευρώ υπεβλήθη στον Οργανισμό Λιμένος Ηρακλείου, αφού αρνήθηκε σε πολίτη -ο οποίος είχε τροχαίο ατύχημα- την πρόσβαση στις κάμερες ασφαλείας του Λιμένος. Ο πολίτης αιτήθηκε πρόσβαση προκειμένου να αποδείξει την υπαιτιότητα του άλλου οχήματος.
Η Αρχή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων με βάση την υπ΄ αριθμ. 61/2022 συμπέρανε ότι ο υπεύθυνος επεξεργασίας ο οποίος αρνήθηκε, να ικανοποιήσει το έγγραφο αίτημα πρόσβασης του αιτούντος στο σύστημα βιντεοεπιτήρησης, παραβίασε το δικαίωμα πρόσβασης σε δεδομένα που αφορούν τον αιτούντα, βάσει του Γενικού Κανονισμού Προστασίας Δεδομένων.
Μάλιστα, ο υπεύθυνος επεξεργασίας του ΟΛΗ άλλαξε τις καταθέσεις του και ενώ στην αρχή επικαλέστηκε την ανάγκη έκδοσης εισαγγελικής ή δικαστικής εντολής, με βάση τον Γενικό Κανονισμό Προστασίας Δεδομένων, αργότερα υποστήριξε τα δεδομένα που ζήτησε ο αιτών δεν υπήρχαν, αλλά είχαν διαγραφεί.
Σύμφωνα με την απόφαση της Αρχής «τα δεδομένα εικόνας του καταγγέλλοντος, μαζί με όλα βεβαίως τα λοιπά́ δεδομένα εικόνας που περιλαμβάνονταν στο σύστημα και αφορούσαν έτερα φυσικά́ πρόσωπα, διατηρούνταν επ’ αόριστον και ο ΟΛΗ διατηρούσε αμφιβολίες, τόσο για τη νομιμότητα λειτουργιάς του συστήματος, όσο και για τη νομιμότητα διατήρησής τους ή μη. Θα πρέπει δε να επισημανθεί, ότι ενώ ο ΟΛΗ ως υπεύθυνος επεξεργασίας, όφειλε να έχει συμμορφωθεί προς τις απαιτήσεις του ΓΚΠΔ σε σχέση με τη νόμιμη λειτουργία του συστήματος βιντεοσκόπησης, εν τούτοις, δεκαοκτώ́ μήνες αργότερα, χρόνο απάντησης στον καταγγέλλοντα, βρισκόταν ακόμη σε διαδικασία συμμόρφωσης, κατά́ ρητή́ παραδοχή́ του».
Στη συνέχεια, όμως, αποδείχθηκε ότι τα δεδομένα υπήρχαν και ο υπεύθυνος, απλώς, επέλεξε να μην πραγματοποιήσει το έννομο δικαίωμα πρόσβασης.
Όπως αναφέρεται στην απόφαση: «Ο ΟΛΗ ως υπεύθυνος επεξεργασίας όφειλε να απαντήσει, έστω και αρνητικά́, στο αίτημα του καταγγέλλοντος ως υποκειμένου των δεδομένων, σχετικά́ με το εάν έχει συλλέξει και διατηρεί προσωπικά δεδομένα του, αντί να απαντήσει με την επιστολή́ του, ότι δεν διαθέτει πλέον τις καταγραφές των δεδομένων εικόνας λόγω διαγραφής τους μετά́ την παρέλευση του χρονικού́ διαστήματος των έξι ημερών, κατά́ το οποίο διατηρούνταν τα προσωπικά́ δεδομένα στο σύστημα βιντεοσκόπησης, σύμφωνα με όσα υποστήριξε μεταγενέστερα στο υπόμνημά́ του ενώπιον της Αρχής. Εν τέλει απάντησε στον καταγγέλλοντα, ότι βρίσκεται σε διαδικασία συμμόρφωσης και ότι είναι διατεθειμένος, να συμμορφωθεί σε δικαστική́ ή εισαγγελική́ εντολή́ χορήγησης του υλικού́.
Εάν ο ΟΛΗ είχε διαγράψει τα δεδομένα εικόνας εντός έξι ημερών από́ τη συλλογή́ και την καταγραφή́ του υλικού́, θα είχε απαντήσει στον καταγγέλλοντα, ότι αδυνατούσε αντικειμενικά́ να ικανοποιήσει το δικαίωμα πρόσβασης του, καθώς σύμφωνα με την εσωτερική́ πολιτική́ του, θα είχαν ήδη διαγραφεί. Διαπιστώθηκε, επομένως, ότι όσα ισχυρίσθηκε αρχικά στο υπόμνημά́ του ενώπιον της Αρχής, δεν ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα και ότι κατά́ τον χρόνο υποβολής του πρώτου αιτήματος πρόσβασης στα προσωπικά́ δεδομένα του καταγγέλλοντος, δεν είχε διαγράψει τα προσωπικά́ δεδομένα του, αλλά́ αντιθέτως τα διατηρούσε.
Επομένως, χωρίς νόμιμο λόγο δεν απάντησε στον καταγγέλλοντα, εάν διατηρεί προσωπικά́ δεδομένα του, ούτε όμως του παρείχε πρόσβαση σε αυτά́, χωρίς να συντρέχει ουδεμιά νόμιμη περίπτωση και χωρίς να επικαλεστεί έναντι του καταγγέλλοντος οιονδήποτε νόμιμο λόγο άρνησης ικανοποίησης του δικαιώματος πρόσβασης του. Ομοίως, ο ΟΛΗ ουδόλως ανταποκρίθηκε στα δύο επόμενα αιτήματα πρόσβασης του καταγγέλλοντος, στα οποία ουδεμία απάντηση του χορήγησε.».
