Αναμένεται η απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ηρακλείου αναφορικά με το αίτημα εξαίρεσης που υπέβαλαν στο δικαστήριο δύο από τους τρεις πραγματογνώμονες, οι οποίοι είχαν διοριστεί από την Έδρα.
Η 4χρονη Μελίνα από τη Νεάπολη Λασιθίου είχε αφήσει την τελευταία της πνοή τον Δεκέμβριο του 2015, μετά από χειρουργική επέμβαση (“κρεατάκια”), στην οποία είχε υποβληθεί στο Βενιζέλειο Νοσοκομείο Ηρακλείου.
Σύμφωνα με πληροφορίες από έγκυρους νομικούς κύκλους, όποια κι αν είναι η απόφαση του δικαστηρίου, δεν αναμένεται να ολοκληρωθεί η δίκη την αυριανή ημέρα. Κι αυτό καθώς, είτε οι εν λόγω πραγματογνώμονες εξαιρεθούν, είτε όχι, αναμένεται να υπάρξει νέα διακοπή: Στην πρώτη περίπτωση, επειδή το δικαστήριο θα πρέπει να διορίσει στη θέση τους νέους πραγματογνώμονες, ενώ στη δεύτερη περίπτωση επειδή οι πραγματογνώμονες θα πρέπει να προβούν σε νέο πόρισμα, με την παρουσία της τεχνικής συμβούλου της οικογένειας της μικρής Μελίνας.
Αύριο συνεχίζεται η δίκη για την υπόθεση θανάτου της 4χρονης Μελίνας από τη Νεάπολη Λασιθίου, η οποία είχε αφήσει την τελευταία της πνοή τον Δεκέμβριο του 2015, μετά από χειρουργική επέμβαση ("κρεατάκια"), στην οποία είχε υποβληθεί στο Βενιζέλειο Νοσοκομείο Ηρακλείου. Συγκεκριμένα, αύριο Τρίτη αναμένεται η απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ηρακλείου αναφορικά με το αίτημα εξαίρεσης που υπέβαλαν στο δικαστήριο δύο από τους τρεις πραγματογνώμονες, οι οποίοι είχαν διοριστεί από την Έδρα.
Σύμφωνα με πληροφορίες από έγκυρους νομικούς κύκλους, όποια κι αν είναι η απόφαση του δικαστηρίου δεν αναμένεται να ολοκληρωθεί η δίκη την αυριανή ημέρα. Κι αυτό καθώς, είτε οι εν λόγω πραγματογνώμονες εξαιρεθούν, είτε όχι, αναμένεται να υπάρξει νέα διακοπή: Στην πρώτη περίπτωση, επειδή το δικαστήριο θα πρέπει να διορίσει στη θέση τους νέους πραγματογνώμονες, ενώ στη δεύτερη περίπτωση επειδή οι πραγματογνώμονες θα πρέπει να προβούν σε νέο πόρισμα, με την παρουσία της τεχνικής συμβούλου της οικογένειας της μικρής Μελίνας.
Υπενθυμίζεται ότι πριν από λίγες εβδομάδες, στο περιθώριο της νέας διακοπής της πολύκροτης δίκης, δεν είχαν λείψει οι αιχμές μεταξύ των συνηγόρων των δύο πλευρών: Από τη μια, η πλευρά της υπεράσπισης έκανε λόγο για τεχνάσματα από τη μεριά της πολιτικής αγωγής, υπονοώντας ότι η τελευταία δεν ικανοποιήθηκε από το πόρισμα των πραγματογνωμόνων. Στον αντίποδα, η πλευρά της οικογένειας της μικρής είχε υποστηρίξει ότι η πραγματογνωμοσύνη είναι άκυρη, καθώς δεν ασκήθηκαν τα δικαιώματα που παρέχει ο νόμος στην πολιτική αγωγή.
Εξάλλου, ο εκ των συνηγόρων για την υποστήριξη της κατηγορίας (σ.σ. πρώην πολιτική αγωγή), κ. Γιώργος Κοκοσάλης, ανέφερε ότι «διόρισαν τρεις πραγματογνώμονες που από την πρώτη στιγμή εμείς εκφράσαμε τις αντιρρήσεις μας ότι έρχονται από την ίδια ιατρική δεξαμενή τόσο με την κατηγορούμενη, όσο και με τον σύζυγό της, και επί σειρά ετών έχουν συνεργαστεί, κατά δήλωσή τους».
«Έχουν δεσμευτεί με ένα πόρισμα το οποίο έχουν εκδώσει ερήμην μας και το οποίο - αν θέλετε και για λόγους πλέον εγωισμού (το λέω ξεκάθαρα) - υπάρχει περίπτωση να το αλλάξουν;», αναρωτήθηκε ο κ. Κοκοσάλης.
«Επειδή ενδεχομένως το περιεχόμενό της (σ.σ. της πραγματογνωμοσύνης) δεν είναι αυτό που θα ικανοποιούσε την άλλη πλευρά, γι' αυτόν τον λόγο προέβαλε κάποιους ισχυρισμούς για να δημιουργήσει αυτού του είδους το νεφέλωμα. Όμως η επιστημονική αλήθεια - την οποία εμείς δεν είμαστε σε θέση να κρίνουμε, απλά τη διαβάζουμε όπως αποτυπώνεται στα πορίσματα και τις γνώμες των ειδικών - δεν μπορεί να αμαυρωθεί με κανέναν τρόπο. Ούτε με τεχνάσματα, ούτε με καταχρηστικότητες», είχε δηλώσει τότε η εκ των συνηγόρων υπεράσπισης της κατηγορούμενης αναισθησιολόγου, κ. Αλεξάνδρα Σπανάκη.
Εξάλλου, η κ. Σπανάκη είχε συμπληρώσει αναφορικά με τους ισχυρισμούς τού κ. Κοκοσάλη ότι «πριν τον διορισμό τους (σ.σ. των πραγματογνωμόνων), το δικαστήριο είχε ζητήσει να τοποθετηθούμε όλοι δημοσίως στο ακροατήριο για το αν έχουμε οποιαδήποτε υπόνοια σχετικά με τους πραγματογνώμονες που επρόκειτο να διοριστούν από πριν. Και ουδείς τοποθετήθηκε αρνητικά».
«Αυτό που κάναμε ήταν το αυτονόητο. Είπαμε ότι η πραγματογνωμοσύνη είναι παντελώς άκυρη, διότι δεν ασκήθηκαν τα δικαιώματα που μας παρέχει ο νόμος. Εάν αυτό είναι νομικό τερτίπι, τότε τι να πω; Βέβαια δεν περίμενα να ακούσω και κάτι άλλο από την άλλη πλευρά», ανέφερε ο δικηγόρος Γιώργος Κοκοσάλης, ενώ από την πλευρά του ο έτερος συνήγορος για την υποστήριξη της κατηγορίας, κ. Αντώνης Δαμανάκης, δήλωσε ότι «εμείς θέλουμε να ξεκαθαρίσει όσο το δυνατόν καλύτερα η υπόθεση αυτή και να ξέρουμε το τι έχει γίνει».
ΠΑΤΕΡΑΣ ΜΕΛΙΝΑΣ
Προσβεβλημένος από τη στάση της υπεράσπισης
Οι εν λόγω εξελίξεις είχαν προκαλέσει τότε εντάσεις μεταξύ των συνηγόρων των δύο πλευρών, ενώ από την πλευρά του ο πατέρας της μικρής Μελίνας, Μανόλης Παρασκάκης, είχε αναφέρει ότι προσβλήθηκε από τη στάση της υπεράσπισης, η οποία σύμφωνα με τον ίδιο θεωρεί ειλημμένη την απαλλακτική για την αναισθησιολόγο απόφαση.
Σε δηλώσεις του ο κ. Παρασκάκης είχε τότε αναφέρει ότι «είχα και έκρηξη μέσα στο δικαστήριο, κάτι το οποίο δεν ήθελα (...). Να με προσβάλλει σαν πατέρας που βρίσκεται σε μια αίθουσα όπου δικάζεται η κατηγορούμενη για τον θάνατο του παιδιού μου. Δεν είναι το κεντρικό μέρος της δίκης η κατηγορούμενη, αλλά το παιδί μου που χάθηκε άδικα! Αυτό δεν έχουν μάλλον καταλάβει οι συνήγοροι υπεράσπισης. Οι λέξεις "είναι αθώα" ως ήδη να έχει αθωωθεί (σ.σ. η κατηγορούμενη) εμένα με προσβάλλουν!».
