Μπορεί μια υπόθεση κατασκευής γηπέδου 5x5, με κτήριο ως χώρους αποδυτηρίων και περιβάλλοντα χώρο, όχι απλά να γίνεται σίριαλ δεκαετίας για να παραληφθεί από ένα Δήμο; Μπορεί να οδηγεί έναν εργολάβο, για να εισπράξει τα χρήματά του για εκτελεσμένο έργο, στα Δικαστήρια;
Ταυτόχρονα, αυτό το έργο "δεκαετίας" μπορεί να γίνεται ένα "ιδιότυπο πλυντήριο", ώστε να εισπράττονται επιχορηγήσεις για τη λειτουργία χρηματοδοτούμενου προγράμματος άλλου φορέα και δημοτικής δράσης, δηλώνοντας μάλιστα εικονική άδεια λειτουργίας, δηλαδή την άδεια άλλου πιστοποιημένου χώρου; Ακόμη χειρότερα, που φτάσαμε μέχρι και σε κατεδάφιση (!) μέρους του έργου, ώστε να δικαιολογήσουμε την ύπαρξη εκεί άλλης δραστηριότητας, από αυτή για την οποία υποτίθεται ότι κατασκευάστηκαν τα αποδυτήρια του γηπέδου (!).
Το θέμα επί της ουσίας αφορά στο κτήριο των αποδυτηρίων του αθλητικού γηπέδου στον Προφήτη Ηλία, που, μετά από πολλές διαδρομές 10 ετών, αναμένεται να παραληφθεί από το Δήμο. Αλλά τα όσα έχουν διαδραματιστεί, με κορωνίδα τη χρήση για την οποία δηλώθηκαν εδώ και ένα χρόνο τα αποδυτήρια του γηπέδου, δημιουργούν ευθέως θέμα για την ηθική και νομική ευθύνη της διοίκησης ενός Δήμου, ανεξαρτήτως προθέσεων.
Μόλις στην περασμένη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου Ηρακλείου, στις 26/10/2016, στην ημερήσια διάταξη υπήρχε το 42ο θέμα συζήτησης με το φαινομενικά γραφειοκρατικής λειτουργίας τίτλο "Συμβιβαστική επίλυση διαφοράς μεταξύ του Δήμου Ηρακλείου και κοινοπραξίας (ομόφωνη απόφαση 723/2016 Οικονομικής Επιτροπής)" και πάρθηκε ομόφωνα απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Ηράκλειου. Η "διαφορά" αυτή όμως αφορά το έργο "Κέντρο Αθλητικών Δραστηριοτήτων Προφήτη Ηλία", στο οποίο κύριος του έργου και φορέας κατασκευής ήταν ο τέως Δήμου Τεμένους, καθολικός διάδοχος του οποίου είναι σήμερα ο Δήμος Ηρακλείου, ενώ ανάδοχος ήταν η κοινοπραξία που είχε αναλάβει την εκτέλεσή του.
Η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου
Το έργο αφορούσε στην κατασκευή αθλητικού γηπέδου 5x5, κτηρίου με χώρους αποδυτηρίων, διαμόρφωση περιβάλλοντος χώρου και συνοδών χώρων. Στην ομόφωνη απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής αλλά και στην ομόφωνη απόφαση όπως διαμορφώθηκε στο Δημοτικό Συμβούλιο, μετά την επαναδιατύπωση της γνωμοδότησης του εισηγητή εκ μέρους της Νομικής Υπηρεσίας, μεταξύ άλλων τονίστηκε: «Β. Ο απαιτούμενος εξώδικος συμβιβασμός θα γίνει υπό τις εξής προϋποθέσεις που πρέπει να έχουν εκπληρωθεί έως το χρόνο εξόφλησης της πρώτης δόσης ή της απαίτησης, ήτοι: Η αιτούσα κοινοπραξία: α) να ενεργήσει τα δέοντα για την τυπική παράδοση του εκτελεσθέντος έργου στο Δήμο Ηρακλείου εντός εύλογου διαστήματος, που θα καθοριστεί με απόφαση της αρμόδιας Τεχνικής Υπηρεσίας του...».
Από την εισήγηση της δημοτικής Αρχής Ηρακλείου και την ομόφωνη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου είναι σαφές, και ουδείς το αμφισβητεί, πως ο ανάδοχος του έργου θα πρέπει το συντομότερο να εξοφληθεί. Άλλωστε, δύο διαταγές πληρωμών του αναδόχου, που έφτασαν μέχρι τα δικαστήρια, για να ανακοπούν, κατέδειξαν με σαφήνεια πως 10 χρόνια είναι πολλά για την αδικαιολόγητη καθυστέρηση εξόφλησης μιας νόμιμης απαίτησης.
Αλλά, αν για το θέμα της πληρωμής του αναδόχου για το εκτελεσθέν έργο τα πράγματα φαίνεται να είναι σαφέστατα, το Δημοτικό Συμβούλιο και ειδικότερα η παρούσα δημοτική Αρχή μάλλον οφείλουν να δώσουν απαντήσεις σε μια σειρά ερωτημάτων που προκύπτουν από το ρεπορτάζ. Ένα ρεπορτάζ που ξεκίνησε από το απλό ερώτημα «τι ήταν αυτό το έργο αθλητικής υποδομής στον Προφήτη Ηλία, που χρειάστηκε να περάσουν δέκα χρόνια για να παραδοθεί στο Δήμο και τελικά καταλήγει σε μια σειρά άκρως αποκαλυπτικών ερωτημάτων;
Καυτά ερωτήματα
Ενώ το έργο έχει καθυστερήσει να εξοφληθεί συμπληρώνοντας μια δεκαετία, αλλά κυρίως μετά από μια δεκαετία, τώρα φέρεται να μπαίνει σε επίσημη διαδικασία παράδοσης και παραλαβής του από το Δήμο, δημοτική Αρχή και Δημοτικό Συμβούλιο, που, όπως είδαμε, πήραν ομόφωνα τις παραπάνω αποφάσεις για τον εξωδικαστικό συμβιβασμό με την κοινοπραξία κατασκευής του έργου, οφείλουν να απαντήσουν πειστικά και στα εξής:
1) Υπάρχει, και αν ναι, ποιος είναι ο φορέας που χρησιμοποιεί σήμερα το κτήριο των αποδυτηρίων του έργου "Κέντρο Αθλητικών Δραστηριοτήτων Προφήτη Ηλία"; Σε αυτό το φορέα, που ουδεμία σχέση έχει με τους σκοπούς του Κέντρου Αθλητικών Δραστηριοτήτων, του έχει παραχωρηθεί νόμιμα η χρήση του κτηρίου αποδυτηρίων του γηπέδου;
2) Εφόσον συμβαίνει αυτό, έχει και ποια νομική ισχύ η απόφαση παραχώρησης που προσκομίζει σε υπηρεσίες και συνυποβάλει σε τεχνικά δελτία ο συγκεκριμένος φορέας με αλλότριες δραστηριότητες από αυτές του κτηρίου αποδυτηρίων ενός γηπέδου;
3) Είναι αλήθεια ότι, για να βρεθεί ο φορέας αυτός (για το ΚΗΦΗ πρόκειται) στο κτήριο των αποδυτηρίων του γηπέδου στον Προφήτη Ηλία, εμφανίστηκε απόφαση της Δευτεροβάθμιας Σχολικής Επιτροπής του Δήμου Ηρακλείου το 2015, όπου φέρεται να παραχωρείται τμήμα του Σχολείου στον Προφήτη Ηλία για τη λειτουργία του ΚΗΦΗ, ενώ στην πραγματικότητα, χωρίς να το ονοματίζουν, αφορά στο κτήριο των αποδυτηρίων του γηπέδου 5x5 στον Προφήτη Ηλία;
4) Πολύ περισσότερο, αληθεύει ότι ο κτηριακός χώρος των αποδυτηρίων του έργου "Κέντρο Αθλητικών Δραστηριοτήτων Προφήτη Ηλία" ουδέποτε παραχωρήθηκε νόμιμα στη Σχολική Επιτροπή; Υπάρχει νόμιμη απόφαση παραχώρησης από το Δημοτικό Συμβούλιο στη Σχολική Επιτροπή; Αν ναι, τότε σε ποια συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου ελήφθη η σχετική απόφαση;
5) Ισχύει ή όχι ότι ο κτηριακός χώρος των αποδυτηρίων του έργου "Κέντρο Αθλητικών Δραστηριοτήτων Προφήτη Ηλία" χρησιμοποιείτο έως πρόσφατα για τη λειτουργία χρηματοδοτούμενου προγράμματος (ΚΗΦΗ), δηλώνοντας μάλιστα επί της ουσίας εικονική άδεια λειτουργίας, δηλαδή για την ακρίβεια την άδεια άλλου πιστοποιημένου χώρου, προκειμένου να εισπράττεται η επιχορήγηση;
6) Είναι αλήθεια ότι για να βρεθεί μια αποδεκτή και νομιμότητας λύση, κάτω και από την πίεση της Περιφέρειας Κρήτης, για ανάκληση της άδειας λειτουργίας, ο κτηριακός χώρος των αποδυτηρίων του έργου "Κέντρο Αθλητικών Δραστηριοτήτων Προφήτη Ηλία" τροποποιήθηκε; Αυτό δεν είχε ως αποτέλεσμα μέρος των αποδυτηρίων να κατεδαφιστεί (!), ώστε να διαμορφωθούν κτηριακά οι συνθήκες, έτσι ώστε ο κτηριακός χώρος των αποδυτηρίων των αθλητικών εγκαταστάσεων να πιστοποιηθεί ως ΚΗΦΗ;
7) Είναι αλήθεια ότι έγινε νομιμοποίηση των κτηρίων (με τις διατάξεις περί αυθαιρέτων) του έργου "Κέντρο Αθλητικών Δραστηριοτήτων Προφήτη Ηλία", όπως τροποποιήθηκαν μετά την κατεδάφιση των αποδυτηρίων, και αναδιαμόρφωση του χώρου; Φυσικά είναι προφανές ότι το ΚΗΦΗ σε κανένα χώρο σχολείου δε λειτούργησε, αλλά στα κτήρια των αποδυτηρίων του γηπέδου, όπου άλλαξαν μέχρι και τη διαρρύθμισή τους (!).
8) Με απόφαση ποιου δημοτικού οργάνου έγινε η νομιμοποίηση των κτηρίων άραγε; Ποιος πλήρωσε τη δαπάνη της νομιμοποίησης και της τροποποίησης του χώρου, αφού δε χρησιμοποιήθηκαν δημοτικοί υπάλληλοι;
9) Γιατί χρησιμοποιήθηκε ως τίτλος του έργου "Τακτοποίηση κτηρίου δημοτικού σχολικού συγκροτήματος Προφήτη Ηλία", ενώ ο κτηριακός χώρος είναι μέρος του έργου "Κέντρο Αθλητικών Δραστηριοτήτων Προφήτη Ηλία"; Αν αυτό δεν είναι και πλαστογράφηση της πραγματικότητας, σε ποιο κτήριο έγιναν όλα αυτά, τότε τι είναι;
Πέρασε ομόφωνα
Γνώριζαν ή όχι;
Το έργο, λοιπόν, έχει μια εξήγηση γιατί επί δέκα χρόνια είναι όπως είναι. Αλλά το κρίσιμο ερώτημα αρχικά αφορά όλους τους δημοτικούς συμβούλους, που στις 26 Οκτωβρίου ψήφισαν ομόφωνα την εισήγηση της δημοτικής Αρχής επί του έργου και για την οικονομική οφειλή προς τον ανάδοχο και για την παραλαβή του.
Είχαν υπόψη τους οι δημοτικοί σύμβουλοι όταν ψήφιζαν ομόφωνα όλα τα παραπάνω, ή τους αποκρύφτηκαν; Γνωρίζουν ότι άλλο γήπεδο με κτηριακές εγκαταστάσεις αναφέρεται και άλλο είναι τελικά;
Αν έχουν γίνει όλα αυτά και με αποκλειστική επιλογή και ευθύνη της διοίκησης του Δήμου, έγινε επί της ουσίας ντε φάκτο αποδοχή της παραλαβής του κτηριακού χώρου των αποδυτηρίων του έργου "Κέντρο Αθλητικών Δραστηριοτήτων Προφήτη Ηλία" χρόνια τώρα, γιατί μετατίθενται σήμερα ευθύνες παραλαβής στους υπηρεσιακούς παράγοντες, όπως οι μηχανικοί του Δήμου;
Με ποια ηθική και νομική ευθύνη αλλά και δεοντολογία η Οικονομική Επιτροπή πρότεινε και το Δημοτικό Συμβούλιο αποφάσισε ομόφωνα για την τυπική παράδοση/παραλαβή του εκτελεσθέντος έργου, προτρέποντας ή ακόμη καλύτερα αναγκάζοντας υπαλλήλους, μηχανικούς της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου, να προβούν ουσιαστικά σε παράβαση καθήκοντος, με την παραλαβή ενός έργου που σήμερα μέρος του (των αποδυτηρίων) δεν υπάρχει και μάλιστα το κτήριο συνολικά έχει "νόμιμη χρήση" αυτή του ΚΗΦΗ, εντελώς διαφορετική από αυτήν που πρέπει να παραληφθεί;
Αλήθεια, η αντιπολίτευση σύσσωμη, που συναίνεσε σε όλα αυτά, τα γνώριζε; Αν όχι, μήπως θα πρέπει να φέρει το θέμα ξανά στο Δημοτικό Συμβούλιο, ή τα "κάστανα από τη φωτιά" θα τα βγάλουν οι υπάλληλοι του Δήμου;
Ρεπορτάζ : Γιώργος Σαχίνης
