Στην σημερινή εκπομπή του Γιώργου Σαχίνη, στο ραδιοφωνικό σταθμό 98.4, παρουσιάστηκε διεξοδικά ο σχολιασμός πάνω στη πρόσφατη δημοσίευση υπό τον τύπο μελέτης, όπως την παρουσίασε στα κεντρικά ΜΜΕ, ο καθηγητής Επιδημιολογίας της Ιατρικής Θεσσαλίας Χρήστος Χατζηχριστοδούλου. Αφορμή, η ολοκλήρωση οροεπιδημιολογικής μελέτης (επιδημιολογική μελέτη βάσει αιματολογικών εξετάσεων για όσους είχαν νοσήσει – είτε είχαν διαγνωστεί είτε όχι) που είχε ξεκινήσει αμέσως μετά το πρώτο κύμα της πανδημίας και η οποία αναμένεται σύντομα να δημοσιευθεί σε διεθνές επιστημονικό περιοδικό.
Η μελέτη συνυπογράφεται από τον καθηγητή Ανοσολογίας της Ιατρικής Θεσσαλίας Ματθαίο Σπελέτα, με πρώτο υπογράφοντα τον μηχανικό περιβάλλοντος, μεταδιδακτορικό ερευνητή της Ιατρικής Θεσσαλίας Μιχάλη Κουρέα και με τη συμμετοχή του καθηγητή Παθολογίας Σωτήρη Τσιόδρα και του καθηγητή της Νοσηλευτικής Πελοποννήσου τ. γ.γ. Δημόσιας Υγείας Παναγιώτη Πρεζεράκο.
Κατά την εκπομπή τα όσα καταγράφονται σε αυτήν, όπως και τον Οκτώβριο του 2020 σε άρθρο τους στο επιστημονικό περιοδικό "Scandinavian Journal of Public Health" ο καθηγητής Σωτήρης Τσιόδρας και ο επιδημιολόγος του Εθνικού Οργανισμού Δημόσιας Υγείας Θεόδωρος Λύτρας, αποδεικνύουν ότι το μόνο που έκανε ένας συγκεκριμένος κύκλος ειδικών, ήταν να καλλιεργεί «φρούδες ελπίδες» περί τείχους ανοσίας και της «παρεξηγημένης όπως την έλεγαν, «ανοσίας της αγέλης».
Ντροπή σας κοροϊδεύατε στο σύνολό σας ολόκληρη η επιστημονική κοινότητα, με εσάς επικεφαλής, επί δυο ολόκληρα χρόνια, ακόμη και πριν το εμβόλιο, ταίζοντας τον φρούδες ελπίδες περί ανοσίας της αγέλης, ενώ ξέρατε,
1ον ότι κάτι τέτοιο είναι ανέφικτο
2ον ότι τα εμβόλια δεν εμποδίζουν ούτε τη νόσηση, και φυσικά ούτε τη μετάδοση
3ον ότι ο ιός - όπως έδειξε από τον Δεκέμβριο του 2020 έχει μεγάλη μεταλλακτική ικανότητα
4ον ότι δεν εφαρμόζατε, ούτε τα πλέον στοιχειώδη μέτρα Δημόσιας Υγείας για να μπορείτε να σπάζετε τις αλυσίδες μετάδοσης
5ον δεν κάνατε επιδημιολογική και γονιδιωματική επιτήρηση ώστε α) να παρέχει στοιχεία για τη σωστή εκτίμηση κινδύνου και β) να δίνει τη δυνατότητα ΣΕ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ ΧΡΟΝΟ να μπορεί να γίνεται εκτίμηση του πραγματικού επιπολασμού στη χώρα.
6ον ότι εν γνώση σας κάνατε μελέτες - αμφιβόλου βέβαια αξιοπιστίας, δεδομένου ότι έχετε την αποκλειστικότητα και το μονοπώλιο των πρωτογενών στοιχείων, δημόσιων κατά τα άλλα - μελέτες οι οποίες θα έβγαζαν εκ των υστέρων συμπεράσματα, μόνο και μόνο για το δικό σας επιστημονικό κουρίκουλουμ, αλλά και για να δημιουργείτε την εντύπωση στον κόσμο, που δεν οφείλει να γνωρίζει τα περί του ιερατείου, ότι πρόκειται δήθεν για ανακαλύψεις που δεν γνωρίζατε εκ των προτέρων και ότι τα αποτελέσματα αυτών των μελετών σας που σήμερα σερβίρετε στον κοσμάκη, είναι αυτά που σας οδηγούν σε νέα συμπεράσματα σήμερα
7ον ενάμιση χρόνο νωρίτερα ο εθνικός λοιμωξιολόγος με τον μελετογράφο του δημοσίευε το περίφημο άρθρο περί παρεξηγημένης στρατηγικής της ανοσίας της αγέλης
Τι λέγατε μεταξύ άλλων; «Με ανοσία αγέλης, η οποία θα επιτευχθεί με εμβολιασμό, έκθεση στον κορωνοϊό ή συνδυασμό και των δύο, θα κλείσει ο κύκλος της πανδημίας».
Τα παραπάνω επισημαίναν ν σε άρθρο τους στο επιστημονικό περιοδικό "Scandinavian Journal of Public Health" ο καθηγητής Σωτήρης Τσιόδρας και ο επιδημιολόγος του Εθνικού Οργανισμού Δημόσιας Υγείας Θεόδωρος Λύτρας.
Δηλαδή τα δυο είναι γνωστά εκ των οποίων το ένα, δηλαδή η ανοσία της αγέλης από «φυσική νόσηση»
«Στην πραγματικότητα, η ανοσία αγέλης αποτελεί τον μοναδικό τρόπο να οδηγηθούμε στο τελικό στάδιο της Covid-19» αναφέρουν σχετικά στο άρθρο τους επί της ουσίας.
Το σχετικό Link.
8ον Ο ίδιος ενώ γνώριζε περί του ανέφικτου του τείχους της ανοσίας, εμμέσως πλην σαφώς άφηνε να διαχέεται η άποψη περί συλλογικής ανοσίας, την οποία τα συστημικά ΜΜΕ, αλλά και συγκεκριμένοι παρουσιαστές προωθούσαν ως το δόγμα της «πολυπόθητης ανοσίας»
9ον και ενώ γνωρίζατε πολύ εγκαίρως ότι το εμβόλιο δεν θα μπορούσε να καταστήσει εφικτό το ιδεολόγημά σας περί του τείχους ανοσίας, προωθούσατε παράλληλα την ανοσία της αγέλης μέσω της φυσικής νόσησης, ενώ την ίδια στιγμή γνωρίζατε ότι η τακτική αυτό είχε τεράστιο κόστος σε ανθρώπινες ψυχές.
10ον επιχειρήσατε μέχρι πρόσφατα μια υπεραπλούστευση της παραλλαγής Όμικρον, ενώ δεν είχατε κανένα επιστημονικό τεκμήριο, παρουσιάζοντάς την ως ενδεικτική για το τέλος της πανδημίας, και ως σαφώς ολιγότερο επικίνδυνη από τις προηγούμενες παραλλαγές τη στιγμή που :
α) όλοι, αλλά κυρίως ο ΠΟΥ προειδοποιούσαν περί του αντιθέτου
β) τη στιγμή που συνειδητά δίνατε επισήμως την κατεύθυνση για μείωση της ανίχνευσης, κατάργηση της ιχνηλάτησης κι αυτής ακόμη της ελαχιστότατης που διενεργούσατε με τα χίλια ζόρια μέχρι τότε,
γ) τη στιγμή που δεν κάνατε ούτε επιδημιολογική επιτήρηση και που με την χρήση των σελφ τεστ ενθαρρύνατε τη υποδήλωση των κρουσμάτων, καταργούσατε στην πράξη την ιχνηλάτηση, αφήνατε να κυκλοφορούν ελεύθερα τα ενεργά κρούσματα (είτε τα ίδια το εγνώριζαν, είτε όχι), και δεν σπάζατε τις αλυσίδες μετάδοσης, με αποτέλεσμα την ανεξέλεγκτη διασπορά
δ) τη στιγμή που δεν κάνατε γονιδιωματική επιτήρηση, ώστε να είστε σε θέση να γνωρίζετε την πραγματική έκταση της Όμικρον και συνεπώς ούτε εκείνη της Δέλτα, με αποτέλεσμα να βάζετε σε εξαιρετικό κίνδυνο τον πληθυσμό, εκπέμποντας ανακουφιστικά μηνύματα για την Όμικρον, την ίδια ώρα που η Δέλτα εξακολουθούσε να σαρώνει
ε) τη στιγμή που ξέρατε όλα αυτά, αλλά και τη αύξηση της διεισδυτικότητας στα παιδιά, ανοίξατε τα σχολεία
Επομένως τι ακριβώς θέλετε να πείτε με αυτή τη μελέτη σας, που θυμίζει περισσότερο ανάρτηση παρά επιστημονική εργασία με κοινωνικό όφελος ;
Θέλετε να μας πείτε μήπως ότι τότε είχατε κάνει λάθος εκτίμηση, γεγονός που το διαπιστώνετε τώρα με καθυστέρηση ;
Εάν είναι έτσι γιατί δεν ζητάτε δημόσια συγγνώμη;
Εάν είναι έτσι γιατί δεν παρουσιάζετε τα δεδομένα που σας είχαν οδηγήσει την προηγούμενη περίοδο σε εκείνη την εκτίμηση και τα δεδομένα που σας οδηγούν σήμερα, στην αλλαγή της εκτίμησής σας;
Εάν δεν το κάνετε αυτό, θεωρείτε ότι μπορεί να υπάρξει σκεπτόμενος άνθρωπος που παρακολουθεί τις εξελίξεις, που δεν θα αντιληφθεί ότι τα όσα λέγατε ήταν αποκύημα της ιδεοληψίας σας και ότι χρησιμοποιούσατε τους τίτλους σας για να του προσδώσετε ένα επίπλαστο επιστημονικό κύρος ;
Και τι νομίζετε, ότι θα συμπεράνει κάποιος – μη αδαής – από την πρόσφατη μελέτη σας ;
Μήπως κάτι άλλο και μάλιστα εξίσου αναξιόπιστο με το προηγούμενο συμπέρασμά σας;
Θεωρείτε ότι είναι αρκετό να αφήνετε να εννοηθεί, ότι φταίνε δήθεν οι μεταλλάξεις για το λάθος ιδεολόγημά σας, που καθόρισε μια ολόκληρη καταστροφική στρατηγική, στηρίζοντας τα διάφορα κυβερνητικά αφηγήματα, όπως της «επιτυχημένης διαχείρισης», της «επιχείρησης ελευθερίας», του «τελευταίου μιλίου», του «καλοκαιρινού μπουρινιού», για να μην πούμε περισσότερα...
Σήμερα έρχεστε να μας μιλήσετε για άλλη μια φορά για τις ομοιότητες του ιού με τη γρίπη, όχι τόσο με αφορμή τις μεταλλακτικές του ικανότητες, που είναι όντως εντυπωσιακά επικίνδυνες, αλλά με αφορμή την αδυναμία των εμβολίων να τις αντιμετωπίσουν, μη μπορώντας προφανώς να συνθέσετε μια ολοκληρωμένη αντίληψη, όσον αφορά την ουσία και τις ιδιαιτερότητες της πανδημίας, την εξέλιξη της και την αντιμετώπισή της, αφήνοντας εκ νέου χώρο και αφορμές για συγχύσεις, όταν γνωρίζετε ότι η απόσταση που μας χωρίζει από την μετατροπή του σε ενδημικό, είναι μεγάλη και ότι ο δρόμος που έχουμε ακόμη να διανύσουμε είναι μακρύς, η δε πορεία άγνωστη.
Αλλά και στο εμβόλιο πέσατε έξω. Όχι βέβαια επειδή το ίδιο δεν είναι χρήσιμο, αλλά επειδή εσείς οι ίδιοι το αχρηστέψατε και εξακολουθείτε να το κάνετε.
Το χρησιμοποιήστε ως πανάκεια για να καλύψετε το έλλειμμα ενεργειών σας στη Δημόσια Υγεία, το χρησιμοποιήσατε ως άλλοθι για να καλύψετε την ανοσία της αγέλης δια της φυσικής νόσησης, που αφήνατε να εξελιχθεί παράλληλα, αφήνοντας τον πληθυσμό απροστάτευτο και αποπροσανατολισμένο.
Και ενώ γνωρίζατε ότι δεν λειτουργεί όπως τα άλλα εμβόλια, αλλά ως εκείνα της γρίπης, που δεν εμποδίζουν την μετάδοση, το μετατρέψατε σε εργαλείο δημόσιας υγείας, επιβάλλοντας τον υποχρεωτικό εμβολιασμό, για να αναστείλετε – ούτε καν να μειώσετε – τη μεταδοτικότητα, ενός ιού που δεν αντιμετωπίζονταν με αυτά, επειδή ακριβώς δεν ήταν σχεδιασμένα για το σκοπό αυτό, αλλά μόνον για την αντιμετώπιση των βαρειών μορφών της νόσου.
Θα μπορούσε να σας ρωτήσει κάποιος :
μα καλά αφού γνωρίζετε και αφού ομολογείτε ότι τα εμβόλια της γρίπης είναι διαφορετικά από τα άλλα εμβόλια, επειδή δεν εξασφαλίζουν ανοσία από όλες τις μεταλλάξεις του ιού και μάλιστα τις νέες και ότι δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν για να αναστείλουν την μετάδοσή της και συνεπώς ουδέποτε κατέστησαν υποχρεωτικά, σε τι διαφέρουν λοιπόν τα εμβόλια κατά του SARS – COV 2, που ανήκουν στην ίδια κατηγορία με εκείνα της γρίπης, παρά με όλα τα άλλα, γιατί τότε το κάνατε υποχρεωτικό;
γιατί παράλληλα προβάλλατε το αιτιολογικό ότι πρόκειται για μέτρο που εξασφαλίζει άμεσα την προστασία των υπολοίπων, όταν ο εμβολιασμένος εξακολουθεί να μεταδίδει, εφόσον νοσήσει;
μήπως γιατί ένα τέτοιο σκεπτικό, σας εξασφάλιζε το ιδανικό άλλοθι και το ακαταδίωκτο, προκειμένου να απαλλαγείτε από τις ευθύνες, που προκύπτουν και θα αναζητηθούν, δεδομένου ότι αποποιηθήκατε την ευθύνη σας για τη λήψη και την εφαρμογή μέτρων Δημόσιας Υγείας;
τι έρχεστε και μας λέτε σήμερα;
ότι δεν φταίτε εσείς αλλά οι μεταλλάξεις ;
Και μιας και συζητάμε για εμβόλια.
Αλήθεια τι έχετε να πείτε για την πρόσφατη μελέτη που έγινε στο Ισραήλ;
για ακούστε αυτό τα στοιχεία από ένα δημοσίευμα, με τίτλο :
Το Ισραήλ διαπιστώνει ότι η 4η δόση εμβολίου δεν είναι εξίσου αποτελεσματική έναντι της Omicron:
Το σχετικό Link.
Τι λέει η μελέτη :
Τα πρώτα στον κόσμο προκαταρκτικά ευρήματα: Η δεύτερη αναμνηστική δόση με Pfizer ή Moderna αυξάνει τα αντισώματα αλλά όχι αρκετά για να προστατεύσει από την παραλλαγή Omicron.
Η μελέτη πραγματοποιείται στο μεγαλύτερο νοσοκομείο του Ισραήλ, το Sheba Medical Center.
«Πρόκειται για πολύ προκαταρκτικά αποτελέσματα και μάλιστα πριν από οποιαδήποτε δημοσίευση, αλλά τα ανακοινώνουμε επειδή κατανοούμε την επείγουσα ανάγκη του κοινού να λάβει κάθε δυνατή πληροφορία για την τέταρτη δόση», δήλωσε η δρ Γκίλι Ρεγκέβ-Γιοχάι (Dr. Gili Regev-Yochay), η επικεφαλής της Μονάδας Λοιμωδών Νοσημάτων του Sheba, επικεφαλής της έρευνας.
«Αυτό που βλέπουμε με το εμβόλιο της Pfizer μετά από δύο εβδομάδες είναι μια αρκετά ικανοποιητική αύξηση του αριθμού των αντισωμάτων - ακόμη και λίγο υψηλότερη από ό,τι είχαμε μετά την τρίτη δόση - ωστόσο αυτό μάλλον δεν είναι αρκετό για την Omicron», όπως δήλωσε η δρ Γκίλι Ρεγκέβ-Γιοχάι στους δημοσιογράφους το βράδυ της Δευτέρας.
«Γνωρίζουμε πλέον ότι το επίπεδο των αντισωμάτων που απαιτείται για την προστασία από τη λοίμωξη που προκαλείται από την Omicron είναι πιθανώς πολύ υψηλό για το εμβόλιο. Παρά τον εμβολιασμό, οι άνθρωποι μολύνονται - ίσως σε ελαφρώς χαμηλότερο επίπεδο σε σύγκριση με την ομάδα ελέγχου - και αυτό μάλλον δεν είναι αρκετά καλό».
«Αυτό που βλέπουμε αυτή τη στιγμή [μετά την τέταρτη δόση] είναι μια αύξηση του αριθμού παρόμοια με αυτή που είδαμε μετά την τρίτη δόση, πράγμα που σημαίνει ότι δεν πρόκειται πραγματικά για αναμνηστική δόση. Βλέπουμε μια ελαφριά βελτίωση και αν ήμασταν ακόμα στην Alpha ή Delta [φάση] ίσως να ήμασταν σε πολύ καλύτερη κατάσταση. Αλλά δεδομένου ότι η Omicron είναι τόσο μολυσματική και πολύ πιο ανθεκτική στα εμβόλια, βρισκόμαστε σε πολύ διαφορετική κατάσταση».
Και μια και μιλάμε για το Ισραήλ και συγεκριμένα στη 4η δόση, μήπως μπορείτε να μας εξηγήσετε, πως μια χώρα σαν το Ισραήλ με αυτό το υψηλό ποσοστό εμβολιασμού, έχει αυτά τα αποτελέσματα όσον αφορά τους νοσηλευόμενους στις ΜΕΘ; Ιδού και ο σχετικός πίνακας:
Πίνακας με Νοσηλευόμενους σε ΜΕΘ στο Ισραήλ
Αλήθεια, τι έχετε να πείτε για αυτά;
τι έχετε επίσης να πείτε για τις δηλώσεις του ΠΟΥ, που αναφέρονται στη τέταρτη δόση, που ετοιμάζετε ήδη να κάνετε στον πληθυσμό;
τι πρέπει να γνωρίζει ο πληθυσμός;
αυτά ή μήπως τα «Ήξεις, αφήξεις ου, εν πολέμω θνήξεις», των Πύθιων χρησμών της Θεοδωρίδου ;
Ας δούμε λίγο και τα υπόλοιπα ζητήματα που προκύπτουν από τη μελέτη.
Όπως προκύπτει από τα δημοσιεύματα που έσπευσαν να προβάλλουν αμάσητη την μελέτη – ανάρτηση, ισχυρίζεστε ότι η μελέτη θα έχει και άλλο στάδιο, όπου :
Το επόμενο στάδιο, αφορά επιδημιολογική μελέτη με συμπλήρωση ερωτηματολογίου, καθώς είναι δύσκολο να γίνει διάκριση των αντισωμάτων αν αυτά έχουν προκύψει από προσβολή από τον ιό ή από εμβολιασμό, οπότε χρειάζεται και η μαρτυρία του συμμετέχοντα στην μελέτη για να γίνει διαχωρισμός.
Δηλαδή θα είναι μια μελέτη, στην οποία μεθοδολογικά θα ισχύει το καθιερωμένο εν Ελλάδι, «κατά δήλωση μου».
Αλήθεια εκτός από αυτό το αξιοπιστότατο της μελέτης και τη μέθοδο του ερωτηματολογίου που φαίνεται ότι εισάγει το νέο δημοσκοπικού τύπου στοιχείο στις επιστημονικές μελέτες, ως πραγματική καινοτομία, μήπως αντιλαμβάνεστε επιτέλους τι σημαίνει η έλλειψη δεδομένων, που καταφέρατε να προκαλέσετε με την παντελή απουσία επιδημιολογικής επιτήρησης ;
Είναι επίσης άξιο απορίας πως καταφέρνετε να κάνει μελέτες για δικές προσωπικές ανακοινώσεις, την ώρα που η χώρα δεν έχει στοιχεία.
Αλήθεια από που προκύπτουν τα στοιχεία γι’ αυτές τις ετεροχρονισμένες μελέτες ;
Κι εάν έχετε την τεχνογνωσία να χρησιμοποιείτε στοιχεία απαραίτητα για τις δικές σας μελέτες, αλήθεια γιατί δεν αντιλαμβάνεστε την έλλειψη δεδομένων απαραίτητων για την επιδημιολογική εικόνα της χώρας;
Προφανώς αντιλαμβάνεστε – από μια άποψη – την ένδεια στοιχείων και δεδομένων κι ότι αυτά που δίνετε στη δημοσιότητα, δεν ικανοποιούν ούτε ακόμη και μια γνήσια και ειλικρινή δημοσιογραφική περιέργεια.
Εξ άλλου πως να εξηγήσει κανείς το προφανές της ανακολουθίας κάποιων στοιχείων σχετικά με τον επιπολασμό, που δόθηκαν στη δημοσιότητα, πριν από ένα χρόνο σχεδόν, στο ίδιο συνέδριο, με τα στοιχεία που χρησιμοποιούνταν για να υπολογίζεται επί σειρά μηνών η τιμή του Rt, για την οποία ο υπολογιστικός ιθύνων νους παραδέχθηκε δημόσια ότι χρησιμοποιούσε υποκατάστατα, κι ότι αυτό δεν επηρέαζε καθόλου το αποτέλεσμα, διότι αυτό που είχε σημασία ήταν να υπολογίζονται οι τάσεις!!!
Προφανώς ολίγο ενδιέφερε η πραγματική εικόνα και τα πραγματικά δεδομένα, εξ ου και η αποκλίσεις των μοντέλων, όπως και η παντελής έλλειψη προβλεψιμότητας, που οδήγησε στην υιοθέτηση της άποψης στο πανελλήνιο, ότι κάπως έτσι θα πρέπει να αντιμετωπίζεται η πανδημία. Δηλαδή με την τακτική του βλέποντας και κάνοντας, ωστόσο λέγοντας ότι δεν πρόκειται περί αυτού, αλλά πρόκειται για ευελιξία και προσαρμοστικότητα, επειδή υπάρχει μια διαφορά 15θημέρου, ανάμεσα στη εξέλιξη της πανδημίας και στη λήψη των μέτρων.
Φτάσατε μάλιστα στο σημείο να δικαιολογείτε τη τεράστια αυτή απόσταση των δυο εβδομάδων, δήθεν λόγω των επιδημιολογικών χαρακτηριστικών του ιού.
Μάλλον ξέρατε τι κάνατε ή για να το πούμε καλύτερα, τι έπρεπε να κάνατε και δεν το κάνατε!!
Σε κάθε περίπτωση οι επιδημιολογικές αυτές παρατηρήσεις, διότι περί αυτού πρόκειται και όχι περί ουσιαστικών επιστημονικών μελετών, σας χρησίμευσαν προφανώς για να υπολογίσετε – έστω και λανθασμένα – το ποσοστό της ανοσίας του πληθυσμού, έτσι ώστε να ενισχύσετε τη παρεξηγημένη – όπως τη χαρακτηρίζατε – στρατηγική της ανοσίας της αγέλης.
Προσέξτε πάντως γιατί αν ισχύει αυτό που οι δημοσιογράφοι κατάλαβαν από τις αναφορές σας, δηλαδή :
Για το λόγο αυτό, το προβλεπτικό μοντέλο θα πρέπει να εφαρμοστεί ήδη για την επόμενη – τέταρτη- δόση του εμβολιασμού κατά του κορωνοϊού, και επίσης να γίνει ήδη και η προσαρμογή στις νέες παραλλαγές, αφού τα εμβόλια που διαθέτουμε σήμερα αφορούν το πρώτο στέλεχος που πρωτοεμφανίστηκε στη Γουχάν της Κίνας.
Θα κάνετε ακόμη μεγαλύτερη ζημιά, γιατί ούτε το μοντέλο δουλεύει, ούτε τα στοιχεία που διαθέτετε δεν είναι για αυτή τη δουλειά επαρκή!!
Όσο δε για το συμπέρασμα που διαβάσαμε:
Η εξέλιξη των εκτιμήσεων οροεπιπολασμού ευθυγραμμίστηκε με την πορεία της πανδημίας και διέφερε ευρέως ανά περιοχή και ηλικιακή ομάδα.
Μάλλον θα έπρεπε να είναι κάπως διαφορετικό, δηλαδή :
Η εξέλιξη των εκτιμήσεων οροεπιπολασμού δεν ευθυγραμμίστηκε με την πορεία της πανδημίας και διέφερε ευρέως από την πραγματικότητα.
(φωτογραφία Unsplash)
