Γιώργος Σαχίνης

Ανάλυση: Άλλα τα δεδομένα από τα στοιχεία για την Πανδημία και τις δράσεις για αυτήν  

Την καθυστερημένη για 48ώρες, επίσημη ανάρτηση στην ιστοσελίδα του ΕΟΦ της επιστολής της Astra Zeneca, για τους θρόμβους και την σπάνια αλλά υπαρκτή συσχέτιση τους με το εμβόλιο, την ανακολουθία δεικτών και μέτρων που ανακοινώθηκαν στη συνέντευξη τύπου της Παρασκευής από μέλη της Επιτροπής Εμπειρογνωμόνων, αλλά και την στρατηγική επιλογή που οδηγεί σε νέα αδιέξοδα με τα self-test, παρουσίασε με παράθεση στοιχείων και ενεργών συνδέσμων, ο Γιώργος Σαχίνης στη σημερινή εκπομπή στον 98.4.

Όπως αναλύθηκε, στις 24 Μαρτίου το αργότερο, κοινοποιήθηκε προς τους οργανισμούς των διαφόρων χωρών η απόφαση της Astra Zeneca. Στις 26 Μαρτίου στις 9.30 την ανάρτησε ο ΕΟΦ στην ιστοσελίδα του, στις ανακοινώσεις της επιτροπής φαρμακο-επαγρύπνησης, μια ώρα αργότερα

Στις 26 Μαρτίου συνέβη το τελευταίο περιστατικό με τον 60χρονο στη Σύρο. Η καθυστέρηση αφορούσε λοιπόν 2 ημέρες. Η ολιγωρία βρίσκεται στο ότι ενώ πήρε την επιστολή στις 24 την ανάρτησε στις 26 με δυο ημέρες καθυστέρηση, ενώ οι άλλες χώρες πχ ο Καναδάς την είχε ήδη κοινοποιήσει σε επαγγελματίες υγείας και πολίτες. Αυτό δεν είναι καθόλου μικρό παράπτωμα γιατί για τέτοια ζητήματα δεν υπάρχουν αργίες!!!

Το δεύτερο σοβαρό ζήτημα είναι ότι δεν έχει κοινοποιήσει το τμήμα της επιστολής που απευθύνεται στο κοινό - στους χρήστες.

Αυτό δεν μπορεί να μην υπάρχει γιατί αλλιώς πως εμείς θα το ξέραμε από τη δημοσιοποίηση που έκαναν οι υγειονομικές αρχές του Καναδά!!

Τα ερωτήματα που προκύπτουν:

  • Γιατί έπρεπε να περιμένουμε δυο ημέρες για να μάθουμε περί επιστολής της Astra Zeneca που εμπεριέχει τις νέες οδηγίες προς τους επαγγελματίες υγείας και τους χρήστες;
  • Υπάρχει τμήμα της επιστολής που αφορά τις οδηγίες προς τους χρήστες;
  • Και αν ναι – που όπως φαίνεται από την εμπειρία των άλλων χωρών – γιατί δεν έχει αναρτηθεί ακόμη;
  • προς τι η αναμονή; Μήπως ο ΕΟΦ θεωρεί αυθαίρετα ότι αυτό δεν χρειάζεται;
  • Υπάρχει τέτοια επιβεβαίωση που να αποδεικνύει ότι το εμβολιαστικό κέντρο της Σύρου, στο οποίον εμβολιάστηκε την Παρασκευή το πρωί ο 60χρονος, που στη συνέχεια υπέστη εγκεφαλικό, είχε λάβει γνώση της επιστολής;
  • ή μήπως θα έπρεπε γενικώς και αορίστως να υπάρχει άτομο από το προσωπικό του εμβολιαστικού κέντρου, με την υποχρέωση να παρακολουθεί συνεχώς και σε μόνιμη βάση την ιστοσελίδα (!!!) ;;;

Αλλά από την ίδια υπόθεση προκύπτουν και άλλα ερωτήματα πιο γενικά αλλά καίρια:

Με δεδομένο ότι:

«Ένας συνδυασμός θρόμβωσης και θρομβοπενίας, σε ορισμένες περιπτώσεις συνοδευόμενος από αιμορραγία, έχει παρατηρηθεί πολύ σπάνια μετά τον εμβολιασμό με το εμβόλιο έναντι της COVID-19 της AstraZeneca», όπως αναφέρει η αναρτημένη πλέον επιστολή,

όπως σαφώς αναφέρεται και στην ανακοίνωση του ΕΟΦ, πως είναι δυνατόν να προληφθεί η παθολογική αυτή κατάσταση, ώστε να μην εκδηλωθεί στο άτομο που πρόκειται να εμβολιασθεί;

Εάν ναι με ποιό τρόπο; Εάν όχι τι νόημα έχει να γνωρίζει κάποιος απλώς και μόνον ότι υπάρχει ενδεχόμενο να του συμβεί, χωρίς να μπορεί να το προλάβει; Τι απαντά ο ΕΟΦ, η εταιρεία και γενικά η υπεύθυνη πολιτεία σε αυτό το ερώτημα;

Είναι δυνατόν να αποτελεί απάντηση προς κάθε μεμονωμένο πολίτη που προσέρχεται να εμβολιασθεί στα εμβολιαστικά κέντρα, ότι:

«Τα οφέλη υπερτερούν των κινδύνων παρά την ενδεχόμενη σύνδεση ταυτόχρονης εμφάνισης σπανίων θρομβώσεων με συνοδό χαμηλό αριθμό αιμοπεταλίων» ; Ποιοι είναι οι κίνδυνοι αυτοί;

Γιατί αυτοί δεν αναφέρονται αναλυτικά (πχ εγεφαλικά, αιμορραγίες, θρομβώσεις κλπ); Ποιά τα οφέλ;

Στην πραγματικότητα πρόκειται για οφέλη ή για όφελος ; Γιατί αυτά δεν αναφέρονται αναλυτικά (πχ αποφυγή από νόσο COVID, από ελαφρές ή βαρειές μορφές αυτής κλπ);

Για την ανακολουθία αριθμών και στοιχείων που παρατέθηκαν κατά την συνέντευξη τύπου στο Υπουργείο Υγείας την περασμένη Παρασκευή, η ανάλυση επισήμανε ότι παραμένει ένα μεγάλο ερωτηματικό το γεγονός ότι κανείς σχεδόν δεν αναφέρεται για τη σχέση κρουσμάτων – εισαγωγών στα νοσοκομεία, που είναι ανεξάρτητη από τον αριθμό των tests, ο οποίος μπορεί να κυμαίνεται κατά βούληση. Η σχέση αυτή μπορεί να αποτυπώνει πολύ καλύτερα την πραγματικότητα. Ο αριθμός των εισαγωγών αποτελεί τον πλέον αξιόπιστο δείκτη, δεδομένου ότι οι εισαγωγές στα νοσοκομεία, δεν μπορούν να επηρεαστούν από τους όποιους σχεδιασμούς.

Λαμβανομένων αυτών υπόψη, θα μπορούσε να προχωρήσει κανείς και σε μια επιπλέον διαπίστωση.

Ότι ο αριθμός των 470 εισαγωγών κατά μέσον όρο, δύσκολα μπορεί να αντιστοιχεί στον αριθμό κρουσμάτων που εμφανίζει ο ΕΟΔΥ, δηλαδή με μέσο όρο 2.500.

Στις περισσότερες χώρες ένας τέτοιος αριθμός κρουσμάτων αντιστοιχεί σαφώς σε μικρότερο αριθμό εισαγωγών, περίπου μέχρι 200!!

Συνεπώς, ανεξάρτητα από τη συζήτηση που έχει – με καθυστέρηση ξεκινήσει – περί πολλών ή λίγων test, θα έπρεπε να αρχίσει να αναζητεί κανείς μέσα από τη σχέση ακόμη κι αυτών των δηλωθέντων κρουσμάτων προς εισαγωγές, τον πραγματικό αριθμό κρουσμάτων, ο οποίος απ’ ό,τι φαίνεται στη προκειμένη περίπτωση στη χώρα μας θα πρέπει να είναι πολύ μεγαλύτερος από αυτόν που δηλώνεται, είτε με πολλά είτε με λίγα tests.

Για τα self-tests, εξηγήθηκε ότι κακώς παραλληλίστηκαν με αυτά της εγκυμοσύνης, αφού το test κύησης δεν αφορά νόσο και μάλιστα μεταδοτική. Εξ άλλου ακόμη και με αρνητικό test, η ενδιαφερόμενη οδηγείται στο γυναικολόγο και μάλιστα πολύ γρηγορότερα και με μεγαλύτερη αγωνία, επειδή δεν γνωρίζει την αιτία της καθυστέρησης της περιόδου.

Τουλάχιστον το test κύησης δηλώνεται υποχρεωτικά και στις δυο περιπτώσεις και μάλιστα χωρίς καθυστέρηση, μιας και έχει προγραμματιστεί για να διαγνώσει μια από τις πολλές αιτίες καθυστέρησης, συγκεκριμένα την εγκυμοσύνη!!!

Για τα self -tests, αναλύθηκε ότι υπάρχουν πολύ περισσότερες, μελέτες που αποδεικνύουν ότι εκτός από την μειωμένη αξιοπιστία σε σχέση με τα μοριακά, διότι με αυτά πρέπει να γίνεται η σύγκριση και όχι με τα κυρίως αντιγονικά, δηλαδή τα rapid test, δεν ανιχνεύουν τους προσυμπτωματικούς, ούτε τους ασυμπτωματικούς, που είναι στο μεγαλύτερο ποσοστό % υπεύθυνοι, για τη διασπορά.

Το βασικό μειονέκτημα των αντιγονικών είναι ότι δεν είναι σε θέση να ανιχνεύσουν το χαμηλό ιικό φορτίο, που ωστόσο είναι ικανό να μεταδώσει τον ιό. Αυτό μειώνει σημαντικά τα υπόλοιπα πλεονεκτήματά τους (ταχύτητα, κόστος, μη ειδικό εξοπλισμό). Δεν είναι κατάλληλα για μαζικά test στην κοινότητα.

Μάλιστα καταδείχθηκε ότι ο αναπληρωτής Υπουργός Υγείας, έκανε εσφαλμένες αναφορές με την διατύπωση: «Κάνοντας τεστ μία φορά την εβδομάδα, έχουμε τη δυνατότητα να ανιχνεύσουμε τον ιό, να σταματήσουμε τη διασπορά και τη μετάδοσή του και να οδηγηθούμε με σχέδιο και ασφάλεια σε επανεκκίνηση δραστηριοτήτων».

Σύμφωνα με πρόσφατη μελέτη του Πανεπιστημίου του Yale, στις Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής, η εβδομαδιαία διάθεση τεστ στο σύνολο του πληθυσμού, θα απέτρεπε 2,8 εκατομμύρια μολύνσεις και 15.700 θανάτους. Στη Σλοβακία επίσης, η μαζική διάθεση τεστ αντιγόνου σε δύο δόσεις, μείωσε τον επιπολασμό της νόσου κατά 50% και βοήθησε σημαντικά στην ασφαλή λειτουργία των σχολείων. Η εκπομπή παραθέτει αυτούσια την μελέτη του Yale αλλά και της Σλοβακίας, όπου διατυπώνονται αντίθετες απόψεις. Η μελέτη του Yale δεν είναι στο πεδίο επί πραγματικού πληθυσμού, αλλά σε υπολογιστικό μοντέλο, με τους υπεύθυνους της έρευνας να αναφέρουν ρητά ότι δεν εξετάστηκε η αξιοπιστία αυτών των self-tests. Αντίθετα, της Σλοβακίας είναι στο πε΄διο και καταλήγει στο συμπέρασμα, ότι δεν επιτεύχθηκε τελικά η μείωση του επιπολασμού της νόσου κατά 50%.

Όλα τα χρήσιμα links της ανάλυσης:

https://www.eof.gr/web/guest/announcements

https://spectator.sme.sk/c/22597192/slovakia-tests-a-million-people-each-week-yet-fails-to-contain-coronavirus-spread.html

https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M21-0510

(Φωτογραφία Rawpixel)

ΤΑ ΝΕΑ του neakriti.gr ΣΤΟ Google News

Τα δημοφιλέστερα του 24ώρου

Σχόλια