Ο σάλος από την απόφαση-κόλαφο, που αποκάλυψε η εφημερίδα "Νέα Κρήτη", του ΣΤ' κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, στην οποία αναφέρεται ότι η σύμβαση με τον προμηθευτή για τα 8 νέα απορριμματοφόρα, συνολικής δαπάνης 975.806,44 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), «δεν είναι νόμιμη», δε λέει να κοπάσει.
Πολύ περισσότερο, που οι λαλίστατοι κατά τ' άλλα αρμόδιοι δημοτικοί άρχοντες επί του θέματος, αυτή τη φορά, απέφυγαν ακόμη και σε αρμόδιες επιτροπές χθες να εμφανιστούν και να δώσουν εξηγήσεις γι' αυτή την απόφαση του Ελεγκτικού. Η δημοτική Αρχή και οι αρμόδιοι υπηρεσιακοί παράγοντες, περίπου "μουδιασμένοι" από την απόφαση του Ελεγκτικού, προτίμησαν να "δοξαστούν κρυπτόμενοι" αυτή τη φορά.
>> ΔΙΑΒΑΣΤΕ: ΚΟΛΑΦΟΣ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΓΙΑ ΤΟ Δ.ΗΡΑΚΛΕΙΟΥ ΚΑΙ ΤΑ ΑΠΟΡΡΙΜΑΦΟΡΑ
Αποκαλυπτική η διαδικασία
Μετά την εμπλοκή στο Ελεγκτικό, χθες, κατά τη συνεδρίαση της Οικονομικής Επιτροπής, το θέμα που τέθηκε εκτάκτως εκτός ημερήσιας διάταξης ήταν η έγκριση εισήγησης δικηγόρου του Νομικού Τμήματος του Δήμου για την "Άσκηση αίτησης ανάκλησης κατά της με αριθμό 256/2016 πράξεως του ΣΤ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ενώπιον του 6ου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου".
Όμως τα όσα διαδραματίστηκαν στην Επιτροπή ήταν ανάλογα του πρωτοφανούς για δημόσιο διεθνή διαγωνισμό, όπου θυμίζουμε ότι 4 μέρες πριν ολοκληρωθεί αυτός, με την αποσφράγιση των οικονομικών προσφορών και τη σύνταξη πρακτικού, ο αντιδήμαρχος μετέβη στην Αθήνα για να δει την πρόοδο (!) της προμήθειας των απορριμματοφόρων από τον ένα διαγωνιζόμενο (περίπου είχε βγάλει το αποτέλεσμα πριν τελειώσει ο διαγωνισμός).
Εν ολίγοις, ενώ σε άλλα θέματα ήσσονος σημασίας, στην Οικονομική Επιτροπή εμφανίζονται τόσο ο καθ' ύλην αρμόδιος αντιδήμαρχος, όσο και οι υπηρεσιακοί παράγοντες και νομικοί, σε αυτό, που αποτελούσε κύριο θέμα συζήτησης σε όλο το Ηράκλειο για τους δημοτικούς συμβούλους πλειοψηφίας και αντιπολίτευσης, δεν εμφανίστηκε κανείς να αιτιολογήσει (!) τι συνέβη τόσο με το Ελεγκτικό, που έκρινε ότι η σύμβαση δεν είναι νόμιμη, ούτε γιατί η αίτηση ανάκλησης, που καλούνταν να εγκρίνουν να καταθέσει νομικός του Δήμου κατά της απόφασης αυτής, είχε πιθανότητες να περάσει και με ποια αιτιολογία. Ο αντιδήμαρχος Καθαριότητας δεν εμφανίστηκε, υπηρεσιακοί παράγοντες αρμόδιοι για το θέμα ή μέλη της Επιτροπής Διαγωνισμού, για να πουν τι συνέβη, ομοίως απουσίαζαν. Αυτά χαρακτηρίστηκαν ως εξίσου πρωτοφανή από σύσσωμη την αντιπολίτευση, που ζητούσε εξηγήσεις.
Ο πρόεδρος της Επιτροπής, αντιδήμαρχος Οικονομικών, δήλωσε αναρμόδιος και το μόνο που είπε ήταν (προφανώς κατόπιν οδηγιών) ότι ο διαγωνισμός έγινε με τις παλιές διατάξεις του ΕΚΠΟΤΑ, υποστηρίζοντας (άλλο πρωτοφανές) ότι δε χρειαζόταν τότε αιτιολόγηση της βαθμολογίας στα τεχνικά, σε αντίθεση με το Ν. 4412/16, που ισχύει τώρα, με βάση τον οποίο το Ελεγκτικό έκρινε μη νόμιμη τη σύμβαση, γι' αυτό και η "κόμπλα" με την προμήθεια των 8 νέων απορριμματοφόρων.
Ακόμη χειρότερα, η εισηγήτρια νομικός για την αίτηση ανάκλησης του Δήμου κατά της απόφαση του Ελεγκτικού, προφανώς με άνωθεν εντολή, είχε ήδη αναχωρήσει πρωί-πρωί για Αθήνα, για να καταθέσει την αίτηση ανάκλησης (!). Δηλαδή τυπικά, ούτε τα θεσμικά δεν τήρησαν, να πάρει πρώτα απόφαση η Οικονομική Επιτροπή, αλλά, όπως και με την επίσκεψη του αντιδημάρχου, που πήγε στο διαγωνιζόμενο στην Αθήνα για την πρόοδο προμήθειας των απορριμματοφόρων πριν ολοκληρωθεί ο διαγωνισμός, την είχαν στείλει ήδη στην Αθήνα πριν πάρουν τη σχετική απόφαση. Καν άλλος νομικός της Νομικής Υπηρεσίας του Δήμου δεν παραβρέθηκε για να δώσει κάποιες εξηγήσεις για το "χαστούκι" του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
Μετά από αυτά, οι παρατάξεις Κουράκη και Λυγερού καταψήφισαν την αίτηση ανάκλησης, σημειώνοντας ότι, αφού χάθηκε η προθεσμία με ευθύνη της δημοτικής Αρχής, τα 8 απορριμματοφόρα να πληρωθούν από τα επενδυτικά του 2016 και αφού θα πληρωθούν μέσω των ανταποδοτικών του 2017 των δημοτών, τουλάχιστον να μην υπάρξει χρονοτριβή με ενστάσεις και να γίνει από την αρχή με το σωστό τρόπο ο διαγωνισμός και να ολοκληρωθεί τάχιστα, για την αναγκαία αγορά ούτως ή άλλως των 8 απορριμματοφόρων. Σφοδρή ήταν και η κριτική της παράταξης Κασαπάκη, αλλά ο ίδιος, μαζί με την πλειοψηφία του Δήμου, υπερψήφισε την αίτηση ανάκλησης του Δήμου, στη λογική ότι μπορεί η προμήθεια, έστω και με τόσα ανοιχτά ζητήματα διαφάνειας, να ολοκληρωθεί άμεσα ως αναγκαία για το Δήμο (!).
Ο έκθετος αντιδήμαρχος... απτόητος με κάλυψη
Ο αντιδήμαρχος Καθαριότητας, παρότι "εξαφανίστηκε" από την Οικονομική Επιτροπή για να δώσει εξηγήσεις, προσπάθησε με κάποιες δηλώσεις του σε τοπικά ΜΜΕ να αιτιολογήσει την κατάσταση, αλλά μάλλον υπέπεσε σε νέες καινοφανείς διατυπώσεις. Σε site διατύπωσε την άποψη ότι το Ελεγκτικό είπε ότι η «σύμβαση δεν είναι νόμιμη» επειδή δεν αιτιολογούνταν τυπικά η βαθμολογική διαφορά του ενός διαγωνιζόμενου προμηθευτή έναντι του άλλου. Όμως το Ελεγκτικό Συνέδριο στην απόφασή του δε μιλάει για τυπικό θέμα, αλλά ουσιώδες και μάλιστα μπαίνει στην ουσία της "πριμοδότησης" τού ενός προμηθευτή ανεξήγητα, αναφέροντας: «Η έλλειψη της αιτιολογίας αυτής καθιστά δυσχερή τόσο την προβολή αντιρρήσεων από τη συνυποψήφια εταιρεία κατά του επίμαχου πρακτικού, όσο και τον έλεγχο από το παρόν Κλιμάκιο της τήρησης του ενιαίου μέτρου κρίσης κατά την αξιολόγηση των προσφορών και της νομιμότητας της πρόταξης βαθμολογικά τής... (σ.σ. αναφέρεται η εταιρεία), η οποία υπήρξε, σημειωτέον, καθοριστική για την ανακήρυξή της ως αναδόχου και στις τρεις κατηγορίες ζητουμένων οχημάτων, δεδομένης και της απολύτως αμελητέας ποσοτικής απόκλισης των δύο οικονομικών προσφορών. Ως εκ ουσιώδους, συνεπώς, χαρακτήρα της ανωτέρω πλημμέλειας, κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης...».
Ο αντιδήμαρχος Καθαριότητας όμως το έκανε ακόμη πιο ενδιαφέρον με όσα διατύπωσε σε ραδιοφωνικό σταθμό για το θέμα, αφού εκεί υποστήριξε ότι «εμείς το διαγωνισμό τον κάναμε με τη νομοθεσία που είναι πλέον παλιά του ΕΚΠΟΤΑ, όπου δε χρειαζόταν αιτιολόγηση της βαθμολογίας στα τεχνικά. Το Ελεγκτικό όμως έβγαλε την απόφασή του με βάση το νέο Νόμο 4412/16, όπου η αιτιολόγηση είναι απαραίτητη. Αυτό είναι όλο, και με την αίτηση ανάκλησης θα δικαιωθούμε».
Μόνο που ο αντιδήμαρχος θα έπρεπε να γνωρίζει πως είτε με την παλιά νομοθεσία, είτε με τη νέα, όπου υπάρχει βαθμολόγηση τεχνικών προσφορών, η αιτιολόγησή της είναι υποχρεωτική, διαφορετικά δεν είναι βαθμολόγηση διαγωνισμού αλλά "φωτογραφικοί βαθμοί".
Πολύ περισσότερο, που εδώ το Ελεγκτικό μιλάει ευθέως για αναιτιολόγητη "πριμοδότηση" σε βαθμολογία του ενός διαγωνιζόμενου έναντι του άλλου, έστω ακόμη - λέμε εμείς - κι αν όλοι είχαν συνεννοηθεί μεταξύ τους (!). Έκθετος όμως από τις εξελίξεις είναι και ο δήμαρχος Ηρακλείου, που μετά τις αποκαλύψεις για τη μετάβαση του αντιδημάρχου του, πριν ολοκληρωθεί ο διαγωνισμός, στην Αθήνα, στον προμηθευτή και το σφυροκόπημα της αντιπολίτευσης στο Δημοτικό Συμβούλιο τότε, για πρωτοφανείς μεθοδεύσεις και αδιαφάνεια στο διαγωνισμό, κάλυψε πλήρως πολιτικά το θέμα. Απηύθυνε μάλιστα τότε και αιχμές, ότι κάποιοι επιχειρούν να προσάψουν «δόλο» στον αντιδήμαρχό του, απευθυνόμενος προς τον Ηλία Λυγερό. Η απόφαση όμως του Ελεγκτικού είναι κατηγορηματική: «...Το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι η κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην εταιρεία (σ.σ. αναφέρεται το όνομά της) δεν είναι νόμιμη, διότι ερείδεται (σ.σ. στηρίζεται, θεμελιώνεται) επί του ανεπαρκώς αιτιολογημένου από 14/11/2016 πρακτικού τεχνικής αξιολόγησης των προσφορών... Η ανεπάρκεια, δε, της αιτιολογίας του εν λόγω πρακτικού στοιχειοποιείται εκ του ότι... στην ανάδοχο εταιρεία δόθηκε, σε όλες ανεξαιρέτως τις ομάδες κριτηρίων, βαθμολογία ανώτερη των 50 βαθμών και ανώτερη επίσης της βαθμολογίας που αντιστοίχως είχε δοθεί στη συνυποψήφιά της εταιρεία, χωρίς, όμως, σε καμία περίπτωση να αιτιολογείται ειδικά - και δη με λεκτική αποτύπωση της σχετικής κρίσης, μη αρκούσης της απλής αριθμητικής παράθεσης του βαθμού - σε τι ακριβώς συνίσταται όπου η ανάδοχος έλαβε μεγαλύτερο βαθμό από τον προβλεπόμενο και για ποιο λόγο η προσφορά της υπερτερεί στα ίδια αυτά στοιχεία έναντι της προσφοράς της συνδιαγωνιζόμενής της εταιρείας...».
Ρεπορτάζ: Γιώργος Σαχίνης
Φωτογραφία αρχείου
