iphone app
android app
iphone app android app
Πέμπτη 14 Δεκεμβρίου 2017
Talos - Τάλως

Ιδιοκτήτης πολυσινεμά: "Ψεύδεται η δικηγόρος του αντιδίκου"


Ημερομηνία δημοσίευσης:
Τελευταία ενημέρωση:

Μαίνεται ο "πόλεμος" για την υπόθεση του Talos, ενώ αναμένεται η οριστική απόφαση για την τύχη του εμπορικού κέντρου από το Τοπικό Συμβούλιο Πολεοδομικών Θεμάτων.

Την κόντρα ανατροφοδότησε η αποκλειστική συνέντευξη στη "Νέα Κρήτη" της δικηγόρου του αντιδίκου του επιχειρηματία Κωνσταντίνου Χούμπαυλη, αφού, όπως κατήγγειλε ο ίδιος εγγράφως προς τον υπουργό Παραγωγικής Ανασυγκρότησης, Περιβάλλοντος και Ενέργειας Παναγιώτη Λαφαζάνη, η συγκεκριμένη δικηγόρος εργάζεται στο νομικό τμήμα του υπουργείου που εξέδωσε και τις εντολές για να μπει λουκέτο στο Talos, ενώ παράλληλα εκπροσωπεί τον αντίδικο και ανταγωνιστή του κ. Χούμπαυλη.

Δύο ημέρες μετά τις εξηγήσεις που επιχείρησε να δώσει η δικηγόρος για τη διπλή της ιδιότητα (νομική σύμβουλος του υπουργείου και νομική σύμβουλος του αντιδίκου), ο επιχειρηματίας Κωνσταντίνος Χούμπαυλης απέστειλε επιστολή-απάντηση στα όσα υποστήριξε στη συνέντευξή της η δικηγόρος.

Συγκεκριμένα αναφέρει: «Με μεγάλη έκπληξη διαβάσαμε τις δηλώσεις της δικηγόρου των αντιδίκων μας στην υπόθεση του TALOS PLAZA, όπως αυτές δόθηκαν στο συντάκτη του ως άνω δημοσιεύματος και παρουσιάστηκαν σε αυτό. Ούτε λίγο ούτε πολύ, η κυρία με τη διπλή ιδιότητά της ως νομική σύμβουλος του υπουργείου και νομική σύμβουλος του αντιδίκου, δηλώνει ότι «δεν είχε ανάμειξη με την υπόθεση που διαχειρίστηκε η νομική υπηρεσία, στην οποία ωστόσο εργάζεται» και ότι «από την ημέρα που το τοπικό ΣΥΠΟΘΑ απέστειλε το φάκελο στο Κεντρικό ΣΥΠΟΘΑ της Αθήνας, δηλαδή στην αρμοδιότητα του υπουργείου, εγώ δεν έκανα καμία ενέργεια και δε συμμετείχα σε καμία από τις διαδικασίες και τα πάντα τα υπέγραφε έτερος συνάδελφος, ο οποίος είχε συμπαρασταθεί στο ΣτΕ όταν βγήκε η απόφαση...».

Και προσθέτει στην οργισμένη απάντησή του ο επιχειρηματίας: «Μας εκπλήσσει η τοποθέτηση της κυρίας, όταν, όπως φαίνεται στην υπάρχουσα αλληλογραφία, μετά την απόφαση του ΣΥΠΟΘΑ για παραπομπή της υπόθεσης στο Κεντρικό ΣΥΠΟΘΑ της Αθήνας, απόφαση που ελήφθη στην 9η Συνεδρίαση του 2014 του ΣΥΠΟΘΑ, που έγινε στις 24/11/2014 και δημοσίευσε το σχετικό "9ο Πρακτικό", η αντίδικος πλευρά της "Τεχνόπολις", χωρίς να χάσει χρόνο, απέστειλε ευθύς αμέσως στις 25/11/2014 αίτηση σχετική με τη διαδικασία σφράγισης προς το Αυτοτελές Τμήμα Νομοθετικής Πρωτοβουλίας και Έργου, το νομικό τμήμα του υπουργείου στο οποίο ανήκει η δικηγόρος ούτως ώστε να έχει την "αμερόληπτη" άποψή του, άποψη την οποία παρέλαβε με έγγραφο του υπουργείου στις 20/01/2015 (αρ. πρωτ. 2993). Όταν δε πιο κάτω η δικηγόρος ισχυρίζεται ότι «μέχρι τη στιγμή που ως δικηγόρος των αντιδίκων παρέλαβε έγγραφο από τη Νομική Υπηρεσία του υπουργείου, στο οποίο εργάζεται παράλληλα, δε γνώριζε ότι η υπόθεση του πελάτη της απασχολούσε την υπηρεσία της», θέλει να μας πείσει ότι σε ένα τόσο σοβαρό και περίπλοκο νομικά θέμα, όπως η υπόθεση των πολυκινηματογράφων TALOS PLAZA, η αντίδικός μας πλευρά έκανε κινήσεις, όπως η αποστολή της πιο πάνω αίτησης στο νομικό τμήμα του υπουργείου, χωρίς την ενημέρωση και τη σύμφωνη γνώμη της συγκεκριμένης δικηγόρου!!! Ποιος λοιπόν έκανε την από 25/11/2014 αίτηση προς το νομικό τμήμα του υπουργείου; Μόνη της η αντίδικος; Και ξαφνικά, στις 20/01/2015, όταν το ως άνω Νομικό Τμήμα του υπουργείου απάντησε στην προαναφερθείσα αίτηση, τότε η δικηγόρος συνειδητοποίησε ότι η υπηρεσία της ασχολήθηκε ξαφνικά με την ιδιωτική νομική της υπόθεση;

Δηλαδή, όλο αυτό το διάστημα των δύο μηνών, που το Νομικό Τμήμα του υπουργείου εξέταζε την αίτηση της "Τεχνόπολις", η συγκεκριμένη δικηγόρος δεν είχε ενημερωθεί γι' αυτό ούτε από τον πελάτη της, ούτε από την υπηρεσία στην οποία προσφέρει υπηρεσίες επί μακρόν χρονικό διάστημα;

Θέλουμε να πιστεύουμε ότι η δήλωση της δικηγόρου περί "άγνοιας" δεν μπορεί να αντικαταστήσει ούτε θέματα δεοντολογίας, ούτε θέματα κοινής νοημοσύνης.

Τα συμπεράσματα ας είναι των αναγνωστών σας», καταλήγει η δήλωση του επιχειρηματία Κωνσταντίνου Χούμπαυλη.


Τι είχε υποστηρίξει στη "Ν.Κ.": Η αποκλειστική συνέντευξη της νομικής συμβούλου

Η σοβαρότητα της καταγγελίας για το ρόλο της δικηγόρου με τη διπλή ιδιότητα - νομική σύμβουλος του υπουργείου και νομική σύμβουλος του αντιδίκου -  είναι κάτι παραπάνω από πρόδηλη. Η "Νέα Κρήτη" αναζήτησε τη περασμένη Παρασκευή και εντόπισε τη δικηγόρο που καταγγέλλεται από τον κ. Χούμπαυλη ότι με "όχημα" τη θέση στο νομικό τμήμα του υπουργείου Παραγωγικής Ανασυγκρότησης, Περιβάλλοντος και Ενέργειας εξυπηρέτησε τα συμφέροντα του πελάτη της ως δικηγόρος παράλληλα και των σινεμά "Τεχνόπολις" και "Βιτσέντζος Κορνάρος", που είναι οι εταιρείες που έχουν στραφεί εναντίον των πολυσινεμά Τalos και κατ' επέκταση κατά του εμπορικού κέντρου στο σύνολό του. Η ίδια επιβεβαίωσε ότι κατέχει και τις δύο θέσεις ως νομικός σύμβουλος, ωστόσο επιχείρησε να δώσει τη δική της εξήγηση, υποστηρίζοντας ότι μπορεί να είναι νομικός σύμβουλος στο υπουργείο, αλλά δεν είχε ανάμειξη με την υπόθεση που διαχειρίστηκε η νομική υπηρεσία, στην οποία ωστόσο εργάζεται. Αυτοί ήταν και οι ισχυρισμοί που προκάλεσαν τη σημερινή απάντηση του επιχειρηματία Κωνσταντίνου Χούμπαυλη.

Η δικηγόρος, μιλώντας αποκλειστικά στη "Νέα Κρήτη", είχε υποστηρίξει ότι «από την ημέρα που το τοπικό ΣΥΠΟΘΑ απέστειλε το φάκελο στο Κεντρικό ΣΥΠΟΘΑ της Αθήνας, δηλαδή στην αρμοδιότητα του υπουργείου, εγώ δεν έκανα καμία ενέργεια και δε συμμετείχα σε καμία από τις διαδικασίες και τα πάντα τα υπέγραφε έτερος συνάδελφος, ο οποίος είχε συμπαρασταθεί στο ΣτΕ όταν βγήκε η απόφαση (σ.σ. για να μπει λουκέτο). Δεν τον εφηύραμε τώρα για να υπογράφει κάποιος, άντε για εμένα. Και ακριβώς επειδή υπήρχε αυτή ευαισθησία, εγώ δεν ασχολήθηκα ξανά καθόλου μέσα στο υπουργείο και το ξέρανε οι πελάτες μου (σ.σ. ο ιδιοκτήτης των σινεμά "Τεχνόπολις" και "Βιτσέντζος Κορνάρος"). Όσο εκκρεμούσε στο υπουργείο το θέμα, εγώ δεν ασχολήθηκα».

Μάλιστα η δικηγόρος, για να πείσει περί των ισχυρισμών, υποστήριξε ότι μέχρι και τη στιγμή που ως δικηγόρος των αντιδίκων παρέλαβε έγγραφο από τη νομική υπηρεσία του υπουργείου, στο οποίο εργάζεται παράλληλα, δεν γνώριζε ότι η υπόθεση του αντιδίκου της απασχολούσε την υπηρεσία της! «Δεν έχω χρεωθεί το παραμικρό στην υπηρεσία. Μπορεί να σας φαίνεται απίστευτο, αλλά σας βεβαιώνω ότι μέχρι που βγήκε και το πρώτο έγγραφο δεν είχα ιδέα ότι εκκρεμούσε στο νομοθετικό τμήμα του υπουργείου κάτι τέτοιο. Θα πρέπει επίσης να σας πω ότι οι πελάτες μου δε με ενημέρωναν για όλες τις κινήσεις τους, αφού υπήρχε και άλλος συνάδελφος με τον οποίο διαχειριζόμασταν την υπόθεση».

Πάντως, στο ερώτημά μας αν πιστεύει ότι πέρα από τη νομική διάσταση της υπόθεσης τίθεται ηθικό ζήτημα για το διπλό της ρόλο ως δικηγόρος, η ίδια ήταν κατηγορηματική: «Δεν υπήρχε θέμα ηθικού διλήμματος για εμένα γιατί σας είπα ότι δε γνώριζα ότι η υπόθεση είχε φτάσει στην υπηρεσία, στην οποία κάθε ημέρα μπαίνουν εκατοντάδες υποθέσεις. Μπορεί να είναι η υπόθεση ενός ξαδέρφου μου, τι θα πρέπει να κάνω;», αναρωτήθηκε, επιμένοντας ότι ούτε χειρίστηκε την υπόθεση, παρότι στην ίδια υπηρεσία, ούτε το γνώριζε ότι απασχολούσε τους συναδέλφους της στο νομικό τμήμα του υπουργείου, στο οποίο υπηρετεί επί σειρά ετών.

Χρήστος Κώνστας

Κοινοποιήστε

  Εκτύπωση